MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1282 E., 2025/619 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/348 E., 2024/148 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 2001-2004 yıllara arasındaki çalışmalarının sigortasız, 2004-2014 yılları arasında ise sigortasının eksik gösterildiğini, Kuruma eksik ödeme yapıldığını, çalışmalarının tümü davalı işyerinde geçtiği halde başka işyerlerinde çalışmış gibi gösterildiğini ileri sürerek, 03.01.2001-01.10.20 04... .10.2004-01.08.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının 2001-2004 yıllarında müvekkiline ait işyerinde çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, işyerinin 2001 yılı ve sonrasında gayri faal olduğunu, işyerinde yapılan işin niteliği itibarı ile kesintisiz çalışmanın mümkün olmadığını sadece fındık sezonlarında çalışmasının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini davacının farklı işyerlerinde çalışmalarına ilişkin Kuruma bildirimde bulunulduğunu, davacı iddialarının Kurum kayıtları ile örtüşmediğini Kurum kayıtlarının aksinin ancak resmi belge ile kanıtlanabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesinhi talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...’un davalı işveren nezdinde; Kuruma bildirilen süreler dışında 14.10.2002 tarihinde hizmet akdi başlamak üzere; 2002/3 ...2012/10 dönemde toplam 1621 gün daha prime esas asgari kazanç üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili;
a.Dinlenen tanıkların çalışmayı doğrulamadığını,
b.Çalışmanın mevsimlik olduğunun tanık beyanları ile anlaşıldığını,
c.İşe giriş-çıkış bildirgelerinin tümünde davacının imzasının bulunduğunu,
2.Fer'i müdahil Kurum vekili;
Eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.