MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1913 E., 2023/1803 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/413 E., 2022/419 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi işçinin 15.09.2019 günü davalı şirkete ait 21... plakalı uzun yol otobüsünde şoförler için ayrılan yatakta bulunduğu esnada kalp krizi geçirerek yaşamını yitirdiğini beyanla, 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir müvekkili için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 280.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisi işçinin şoför olarak çalıştığı otobüste kalp krizi geçirdiğini ve yaşamanı yitirdiğini, tümüyle bünyesel faktörler sebebiyle iş kazasının gerçekleştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, SGK Müfettişi tarafından iş kazasının tespit ve kabul edildiğini, SGK Başkanlığı tarafından iş kazası geliri bağlandığını, kusur raporunun olayın gerçekleşme şekline ve dosya kapsamına uygun olmadığını, bilirkişi heyet raporunun bilimsel verilere dayanmadığını, bilirkişi heyetindeki iş güvenliği uzmanınca herhangi bir değerlendirme yapılmadığını; 6331, 6098 sayılı Kanunlar kapsamında davalı işverenin kusurlu olduğunu, işverenin tüm iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini alması gerektiğini, kusuru bulunmasa dahi hakkaniyet gereği işverenin sorumluluğu olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacılar murisinin, davalı şirket üzerine kayıtlı 21... plakalı yolcu otobüsünde şoför olarak görev yaptığı, Diyarbakır-İzmir seferinin yapıldığı esnada şoför koltuğundan ayrılarak şoförlere ayrılan yatağa geçtiği, yaklaşık 2 saat sonra kalp krizine yakalandığı, kaldırıldığı ... Eğitim ve Araştırma hastanesinde kazalıya bir süre teşhis konulamadığı ve kazalının hastanede kalp krizi sebebiyle hayatını kaybettiği; iş kazası esnasında kazalının 64 yaşında olduğu; kazalının imzasını ihtiva eden iş sağlığı ve eğitimi katılım belgesinin bulunduğu, Mahkemece dinlenilen tanık anlatımlarına göre 4,5 saatte bir şoför değişiminin yapıldığı, kazalının daha önce kalp ve damar rahatsızlığına bağlı şikayetinin bulunmadığı; içerisinde kardiyoloji uzmanı hekimin ve iş güvenliği uzmanlarının bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, bünyesel faktörler sebebiyle kalp krizinin yaşandığı ve Kurum tarafından tespit edilen iş kazasında kazalı işçinin, davalı işverenin ve üçüncü bir kişinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespitinin yapıldığı anlaşılmakla, nihai bilirkişi raporunda tespit edilen gerekçeye, tanık anlatımlarına ve mevcut evraka dayalı şekilde İlk Derece Mahkemesi kararı ile davanın reddine yönelik hüküm tesisi isabetli bulunmuştur. ...." gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13., 16., 20. ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi.
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR :
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.