MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/4312 E., 2024/4134 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/324 E., 2024/99 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... İnşaat firması nezdinde, 10.03.1991 tarihinden 15.08.1994 tarihine kadar İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ...’nin karşısındaki ... ... ile ... Sitesinde ve... ...'nun karşısındaki yerde çalıştığını, çalıştığı sürelere ait olarak girişinin yapılmadığını ve primlerinin ödenmediğini beyanla unvanını ve ismini belirttiği inşaat şirketinde 10.03.19 91... .08.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın gerekçesinde,
"Taraflarca sunulan belgeler, SGK kayıtları, bu kapsamda davacının hizmet cetveli, ... İnşaat -... adına 10.03.1991 - 11.08.1994 tarihleri arasında işveren dosyası tespit edilemediğine dair ...'nin 12.01.2021 tarihli yazısı, mahkememizce ...'nın ortağı ya da yetkilisi olduğu İzmir ...'de ve...'daki işyerlerinin tespit edilmesi ve bu işyerlerinin tescil bilgilerini gösterir belgelerin çıkartılarak gönderilmesi için yazılan müzekkeremize verilen cevabi yazı ve ekleri, fer'i müdahilin cevap dilekçesinde belirttiği ... sicil numaralı (... İnşaat ...ve .... Şti.) iş yerinin tescil belgeleri, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı dosya arasında mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hizmet tespiti talep edilen dönemde davalı ... - ... inşaat adına tescilli bir işyeri bulunmadığı, davalı ...'nın ortağı ya da yetkilisi olduğu bildirilen işyerlerinin faaliyet konusunun perakende giyim satış faaliyet konulu işyerleri olduğu, davalı ...'nın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile bildirilen ... sicil numaralı (... İnşaat ...ve .... Şti.) iş yerinin ortak ve yetkililerinden olmadığı gibi bu işyerinin kapsama alınış tarihinin 18.01.1996 tarihi olduğu; dosya kapsamında davalı tarafından davacı adına işe giriş bildirgesi veya yukarıda sayılan belgelerden herhangi birinin Kuruma verildiğine dair bir evrak bulunmadığı görülmüştür. Davacının sigorta sicil numarasının ilk işe giriş bildirgesinin verildiği 2009 yılına ait olması da dikkate alındığında talep edilen dönem ve dava tarihi gözetildiğinde hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı" belirtilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle,
1-Dava dilekçesinde davacının inşaat işçisi olarak çalıştığı sitenin adresi ve ada parsel bilgileri sunulduğu halde İlk Derece Mahkemesince ... Tapu Sicil Müdürlüğü ve ... Belediyesine müzekkere yazılarak ilgili ada parsel numaralarında yapılan inşaatlara ilişkin inşaat sözleşmeleri, yapı kayıt belgeleri, tapu kayıtları ve sair belgelerin celbi ile ilgili inşaatların hangi şirket tarafından yapıldığının tespiti ve ilgili şirkete ait kayıtların celbi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini,
2-Aynı şekilde, müvekkili ile birlikte ... ...'nın inşaatında çalışan diğer inşaat işçilerinin de sigorta girişlerinin yapılmamış olması, bu nedenle mağdur olan başkaca işçilerin de bulunması sebebiyle, işbu işçiler tanık olarak dinletilmek istenmiş ancak İlk Derece Mahkemesince müvekkilinin tanıklarını bildirmesi yönünde herhangi bir ara karar kurulmamış ve tanıklarının dinlenmemiş olduğunu, bu yönüyle de kararın eksik inceleme ile verildiğini,
3-Davalı ...'nın firari olması sebebiyle, ... İnşaat şirketinin tespiti hususunda gerekli özenin gösterilmediğini, şirkete ilişkin tüm kayıtların celbi neticesinde hak düşürücü süre hususunda bir karar verilmesi gerekirken, davalılardan ...'ya yapılan ilanen tebliğ yolu ile taraf teşkilinin sağlandığı ilk duruşmada, hak düşürücü süre sebebiyle davanın reddine karar verildiğini,
4-... İnşaat Şirketi hakkında yeterli araştırma yapılmadığından ve müvekkilinin toplanmasını talep ettiği deliller toplanmadığından, davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespiti hususunda eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.