MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/85 E., 2025/457 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/95 E., 2022/287 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesininn kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının ... (...) firmasında 27.06.2000 - 10.01.2001 tarihleri arasında çalıştığı işyerinin ve iş kolunun matbaa olduğunu, Kanun'un Ek 5. madde hükmünden yararlandırılması gerektiğini, fiili çalışma süresine itibari hizmet süresinin eklenmesi gerektiğini belirterek malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinin geçmişe dönük olarak %22 üzerinden hesaplanmasını, ek %2'lik farkın geçmişe yönelik olarak davalı işverenden bu dönemlerin tarihinden itibaren gecikme zammı ile birlikte alınmasını, 506 sayılı Kanun'un Ek 39. maddesi uyarınca sigortalılık süresine ilave edilen gün sayılarının 5 yıldan az olmamak üzere 506 sayılı Kanun'un 60 ve geçici 81. maddelerinde belirtilen yaş hadlerinden indirilmesini, tüm bunların emeklilik işlemlerine yansıtılmasını, itibari hizmet süresi dikkate alınarak emekliliğe hak kazandığı tarihten itibaren hesaplanacak emekli maaşı toplamının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının Kuruma başvurusunun bulunmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının 2098 sayılı Kanun'dan faydalanabilmesi için kanun kapsamına giren bir işte çalıştığını işverenden alacağı belge ile kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin kabulüne Mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme tarafından beyan ve itiraz dilekçelerinin dikkate alınmadığını, hizmet tespiti davalarında Kurumun fer'i müdahil olarak yer alabileceğini ve Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.