MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/280 E., 2025/416 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/481 E., 2023/434 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta şirketi ve ...Şirketi aleyhine açtığı davada, müvekkillerinin murisi ...'nın davalı ...ve ... A.Ş.'ye ait şantiyede çalışırken 18.01.2018 tarihinde, işveren talimatı üzerine kullandığı 06... plaka sayılı minibüsle seyir halindeyken araçtaki teknik arıza nedeniyle şarampole yuvarlandığını, meydana gelen bu kaza sonucunda ağır yaralandığını, hastanede yoğun bakıma alındığını, tüm müdahalelere rağmen 22.01.2018 tarihinde hayatını kaybettiğini, davacı eş ...'nin ve diğer davacı çocukların maddi ve manevi zarara uğradıklarını, 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine dayandıklarını beyanla eş ... için 500,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın; çocuk ... için 500,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın; çocuk ... için 500,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminatın; çocuk ... için 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın; çocuk ... için 500,00 TL maddi, 55.000,00 TL manevi tazminatın; çocuk ... için 500,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın (toplam 3.000,00 TL maddi, 275.000,00 TL manevi tazminat) davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacılar vekili, ... A.Ş. ve ... ... Ltd. Şti. aleyhine husumet yönelterek, Diyarbakır 6. İş Mahkemesi'nin 2018/481 Esas sayılı dava dosyasıyla hukuki ve fiili irtabat olduğunu beyanla, asıl dosyadaki miktarlar dahilinde davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
1.Davalı .... Ltd. Şti. vekili, kaçınılmazlık ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, kazanın gerçekleştiği aracın müvekkiline ve iş ortağına ait olmadığını, müvekkili yönünden herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, davacılara ait taleplerin çok fazla olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ...A.Ş. vekili, zamanaşımı def'ine dayandıklarını, husumeti kabul etmediklerini, kazalı işçi ile müvekkili arasında işçi - işveren ilişkisi bulunmadığını, maddi tazminat koşullarının oluşmadığını, sorumluluk yönünden illiyet bağının kurulamayacağını, iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini alan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazalı işçinin kusuru ile olayın meydana geldiğini, manevi tazminat taleplerinin fazla olduğunu, Yargıtay'ın emsal nitelikte kararları bulunduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
3.Davalı ... Şirketinin vekili, açılan davanın usule aykırı olduğunu, zamanaşımı def'ine dayandıklarını, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının kurulması, asgari ücret üzerinden zararın belirlenmesi, hatır taşımacılığı ve müterafik kusur tenzilinin yapılması gerektiğini, kazaya karışan araca ait zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olabileceğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
4.Davalı ... A.Ş. vekili, yargılama aşamasında bilirkişi raporuna itiraz ederek müvekkili yönünden herhangi bir kusurun bulunmadığını savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; celp edilen evrak, alınan beyanlar ve bilirkişi raporları kapsamında, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne; eş ... için 661.661,75 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe üst limiti olan 300.000,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine; çocuk ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...A.Ş., ... A.Ş. ve ... ... Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin tümüyle, manevi tazminat yönünden ise fazlaya ilişkin talep bakımından reddine; çocuk ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...AŞ, ... A.Ş. ve ... ... Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin tümüyle, manevi tazminat yönünden ise fazlaya ilişkin talep bakımından reddine; çocuk ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...A.Ş., ... A.Ş. ve ... ... Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin tümüyle, manevi tazminat yönünden ise fazlaya ilişkin talebin reddine; çocuk ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...AŞ, ... A.Ş. ve ... ... Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin tümüyle, manevi tazminat yönünden ise fazlaya ilişkin talebin reddine; çocuk ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...A.Ş., ... A.Ş. ve ... ... Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin tümüyle, manevi tazminat yönünden ise fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar .... Ltd. Şti. vekili, ...A.Ş. ve ... A.Ş. ... vekili ve ... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..1-Davalıların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,..
" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı .... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini, kaçınılmazlık ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, illiyet bağının oluşmadığını, hükme esas alınan delillerin hakkaniyete aykırı olduğunu, aktüerya raporundaki müteveffaya ait muhtemel yaşam süresinin hatalı bir şekilde belirlendiğini, tazminat miktarlarının fazla olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.
2.Davalı ...AŞ ve ... AŞ. ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilleri yönünden illiyet bağının oluşmadığını ve kusurun bulunmadığını, iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alındığını, kaçınılmazlık unsurunun dikkate alınması gerektiğini, aktüerya raporundaki destekten yoksun kalma süresinin hatalı uygulandığını, verilen tazminatı kabul etmediklerini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.
3.Davalı ... Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, kazalı işçinin kusuru ile olayın meydana geldiğini, davacıların sigortacıdan destekten yoksun kalma zararlarını talep etmeleri mümkün görülmediğini, bu nedenle hükme esas alınan kusur bilirkişileri raporunu kabul etmediklerini, her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri yerine yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğunu, hesap bilirkişi raporunda isabet bulunmadığını, müvekkili yönünden hak arama özgürlüğünün yeterince kullandırılmadığını, tesis edilen hükmün hukuka ve kanuna aykırı olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı fazla yatırılan temyiz harcının ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.