MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2409 E., 2024/2764 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/253 E., 2024/63 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 15.08.1990 tarihinde 2519... sicil numaralı ... Toprak San. Tic. A.Ş. nezdinde işçi olarak çalışmaya başladığını, Kurumca bu tarihin işe giriş olarak kabul edilmediğini ileri sürerek; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.08.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarında davacının davalı işverene ait iş yerinde tespitini talep ettiği dönemde çalışmalarının mevcut olmadığını, iddiaların yöntemince araştırılması gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının sigortalık başlangıç tarihinin 15.08.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili Kurum kayıtlarında davacının talep ettiği ve mahkemece kabul edilen dönemde sigortalı çalışmasına rastlanılmamış olduğunu, davanın hizmet tespiti davası olduğunu ve müvekkili Kurumun fer'i müdahil olması gerektiğini, aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
1.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 15.08.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan ve ayrıca (1) gün süre ile sigortalılığın da tespitinin de talep edilmiş olması nedeniyle, davacının 15.08.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 15.08.1990 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine ve işveren ünvan ve iş yeri sicil no.su da belirtilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün (2) no.lu bendinin silinerek yerine "Davanın kabulü ile davacının dava dışı ... Toprak San. A.Ş. ünvanlı işverenin 25198 sicil no.lu iş yerinde asgari ücretle 15.08.1990 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 15.08.1990 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.