MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/361 E., 2025/24 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Kurum vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; Kurumda işlem gören ... Nakliyat Ltd. Şti sigortalılarından ...'ın 18.02.2005 tarihinde ... A.Ş.'de çalışan ...'nun kullandığı araç ile Kurum sigortalısının kullandığı aracın arasında sıkışması sonucu vefat ettiğini, ceza davası açıldığını, iş kazası nedeniyle sigortalı hak sahiplerine 114.202,28 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, Kurum alacağının şimdilik %20'sine tekabül eden 22.840,46 TL'sinin davalı ... ve kullandığı aracın sigorta şirketi ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece; davanın kabulü ile 22.840,46 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak 19.12.2006 dava tarihinden itibaren davalı ... ve davalı ...Ş yönünden 12.09.2005 onay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ...Ş. ile ... Lojistik ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Daire kararında; sigortalının 18.02.2005 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki, diğer davalı ...Ş. tarafından ZMMS poliçeli 34... plakalı çekici ile Baruthane katı atık merkezinin bahçesinde arkasında duran 34... plakalı boş çekiciye konteyner yüklemek için geri manevra yapması sırasında, arkasında bulunan sigortalı ...'a çarparak iki aracın arasında sıkışıp vefat ettiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan kusur raporuna göre; davalı ...'ya % 25, sigortalı ...'a % 25, katı atık aktarma merkezindeki atık silolarının yüklenmesi ve taşınmasını üstlenmiş olan davalı ... Tic. A.Ş.'a % 30, atık merkezinin işletilmesini ... Belediyesinden ihale suretiyle üstlenmiş olan ... A.Ş.'ye % 20 oranında kusur atfında bulunulduğu anlaşılmış ise de dava dışı ... Belediyesi asıl işveren olup, asıl işveren sıfatıyla kusurunun irdelenmediği anlaşılmakla, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden dava dışı ... Belediyesinin asıl işveren sıfatıyla kusuru irdelenmek suretiyle (kazanılmış haklar gözetilerek) kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Diğer yandan ... A.Ş. ihbar olunan olup, dosyadaki sözleşmelere aykırı olarak işveren kabul edilmek suretiyle kusur izafe edilmesi isabetsiz bulunduğundan bahisle karar bozulmuştur.
B- Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 22.840,46 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak 19.12.2006 dava tarihinden itibaren davalı ... ve davalı ...Ş yönünden 12.09.2005 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalıların müştereken ve müteselsilen % 100 kusurlu olduklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 4 28... . maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümleri
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum ile davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.