MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2635 E., 2025/711 K. vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/162 E., 2022/293 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ile bu borçlanma kapsamında 22.05.1989 tarihinden sonra yurtdışında geçen süreleri borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının başvuru tarihi olan 31.07.2019 tarihli yurt dışı hizmet borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine, borçlanılacak her bir gün için tahakkuk ettirilecek borç miktarının başvuru tarihi olan 31.07.2019 tarihindeki geçerli yasal düzenlemeler gereği belirlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiğini beyan etmektedir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 31.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ile bu borçlanma kapsamında 22.05.1989 tarihinden sonra yurtdışında geçen süreleri borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme konusu davada, davacının 31.07.2019 tarihinde borçlanma talebinde bulunduğu, süresinde tamamlanmadığı gerekçesi ile borçlanmanın geçersiz kabul edilmesi üzerine 31.08.2022 tarihinde eldeki davanın açıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu işlemin davalı Kurum tarafından tamamlandığı gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı Kuruma 31.07.2019 tarihinde verdiği 3201 sayılı Kanun kapsamındaki borçlanma talebine istinaden davalı Kurumun 10.03.2020 tarihli yazı ile tahakkuku gönderdiği, yazının iade olduğu, davacının 21.04.2022 tarihinde borçlanmasının akibetini sorduğu, davalı Kurumun 09.08.2022 tarihli yazı ile süresinde tamamlanmayan borçlanmanın geçersiz olduğunu bildirmesi üzerine 31.08.2022 tarihinde eldeki davanın açıldığı, İlk Derece Mahkemesince 01.11.2022 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, dosya içerisine alınan ve davalı Kuruma yazılan müzekkereye cevaben alınan Kurum yazısına göre; davalı Kurumun dava konusu yurt dışı borçlanma işlemini İlk Derece Mahkeme kararı gereği tamamladığı anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurumun dava konusu işlemi, kesinleşmeyen Mahkeme kararı gereği yapıp yapmadığı hususu belirlenerek, yurt dışı borçlanma işlemlerinin İlk Derece Mahkeme kararı gereği yapıldığının anlaşılması halinde usulüne uygun şekilde esasa dair inceleme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.