MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2865 E., 2025/559 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/262 E., 2023/407 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı İçel Müze Müdürlüğü nezdinde ... ... Soli/Pompeopolis ... kazısında Prof. Dr. ...’nın başkanlığında 07.06.1999 – 15.07.1999 tarihleri arasında hizmet sözleşmesine istinaden günlük eski TL ile 4.350.00 TL karşılığı toplam 24 gün çalışmış olmasına rağmen sigorta bildirimlerinin 15.11.1999 -14.12.1999 tarihleri arası olarak Kuruma bildirildiğini, yanlış bildirim yüzünden davacının tabi olacağı mevzuat değişeceğinden gerek davalı Kuruma gerek davalı Bakanlığa sigorta bildirimlerinin düzeltilmesi için başvuru yapılmış ise de düzeltme yapılmadığını belirterek, davacının hizmet dökümünde görünen 15.11.1999 – 14.12.1999 tarihleri arası 24 günlük hizmet bildiriminin silinmesi, 07.06.1999 – 15.07.1999 tarihleri arasında davalı Bakanlığın İçel Müze Müdürlüğü nezdinde hizmet sözleşmesine istinaden günlük eski TL ile 4.350.000 TL karşılığı toplam 24 günlük hizmeti olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, ... Müze Müdürlüğü işlem dosyasında yapılan incelemede Müdürlüğün 28.09.1999 tarih ve 979 sayılı yazısında ve 16.06.1999 tarih ve 613 sayılı yazısı ekindeki kazı başlangıç raporunda 1999 yılı Soli – Pompeiopolis kazı çalışmalarının 10 Haziran – 15 temmuz 1999 tarihlerinde yapılmış olduğunun belirtildiği, kazı ödeneğinin 28.09.1999 tarihinde gelmesinden dolayı kazıda çalışan tüm işçi ve öğrencilerin sigorta başlangıçlarının 15.11.1999 tarihinde yapıldığının tespit edildiğini, ödeneğin geç gelmesinden dolayı sigorta girişlerinin ödenek geldikten sonra yapıldığını, Bakanlık tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, husumet, derdestlik, zamanaşımı, itirazında bulunduklarını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığa Kurumun sebebiyet vermediğini, kurumun mevcut yasal düzenlemelere göre işlem yaptığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili:
Davacının fiilen çalışıp da hizmetinin hiç bildirilmemesi değil, Kuruma yapılan hizmet bildirimlerinin ait olduğu ay ve günlerin düzeltilmesi talebini içerdiğini, sosyal güvenlik hukuku kamu düzenine ilişkin olup, davacının hiç çalışmadığı 15.11.1999 - 14.12.1999 tarihleri arası Kuruma bildirilen hizmetlerinin korunmasının yasaya aykırı olduğunu, hizmet bildiriminin ödeneğin geç gelmesi sebebiyle hatalı bildirildiğini, Bakanlık kayıtlarıyla sabit olup anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde kayıtların süre aşımına tabi olmaksızın Mahkemece tashihinde zorunluluk olduğunu, Mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.