MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3581 E., 2025/712 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2022/72 E., 2024/173 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacı ile davalı ...'ün aralarında ...'nin 12.12.2011 tarih ve 5567 yevmiye numaralı inşaat yapım sözleşmesi yaptıklarını ve davalı ...' e ait arsa üzerindeki inşaatın yapımı konusunda anlaştıklarını, sözleşmede davacı her ne kadar müteahhit olarak yazılmış ise de gerçekte davacının vasfı ve görevinin inşaatın yapımında çalışan işçi olduğunu, bahsi geçen inşaatın yapımı sırasında 26.05.2014 tarihinde davacının yüksekten düşerek sakat kaldığını, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için davalı Kuruma başvurduğunu, fakat başvurusunun 08.03.2022 tarihinde kazanın iş kazası olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini beyanla davalı Kurumun 08.03.2022 tarihli işleminin iptaline, davacının 26.05.2014 tarihinde davalı işveren ... yanında çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve kaza tarihi olan 26.05.2014 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, olayın üzerinden 8 yıl kadar bir sürenin geçtiğini ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının hukuki hiçbir sorumluluğu yokken davacıya kaza anından sonra da çok ciddi bir yardımda bulunduğunu, bunu tamamen hayır amacıyla yaptığını, davalının inşaatta çivi çakmaktan bile anlamayan bir kişi olduğunu, kendi inşaatı için müteahhit olan davacıyla anlaştığını, paralarını verdiğini ve inşaat malzemelerini satın aldığını, davalının inşaattaki rolünün tamamen tüketici konumunda olduğunu, davacı ile aralarında akdedilen sözleşmenin türünün "eser sözleşmesi" olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davacının 26.05.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti amacıyla düzenlenen 10.11.2020 tarihli, 2020-118282-KA/58 sayılı ... Denetmen Raporunda ...'ün 4-a kapsamında sigortalı olduğu yönünde herhangi bir tespit yapılamadığı için olayın iş kazası olmadığının bildirildiği, denetmen raporunun incelenmesinde; müteahhit davacının iddia edilen iş kazası tarihinde 5510 sayılı Kanun 4/b madde kapsamında Bağ-Kurlu olduğu, kolluk kuvvetlerince olay yerinde yapılan incelemede kaza ile ilgili herhangi bir iz ve emareye rastlanılmadığının belirtildiğini, olayın gerçekleştiği gün davacının çalıştığını ispatlayan resmi nitelikli bir belge bulunmadığı hususlarının raporda tespit edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... Aydın ... İl Müdürlüğü ... ... Merkezinin 08.03.2022 tarihli "sürekli iş görmezlik geliri başvurunuz" konulu 39065839 - 204.01.03-e. 41503477 sayılı Kurum işleminin iptaline yönelik talebin tefrikine, davacının 26.05.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, davacı ile yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada toplanan delillerin anılan karar açısından yeterli olmadığını, yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan hüküm kurulduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.