MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
SAYISI: 2024/574 E., 2024/447 K.
Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde 08.10.2006 tarihinden 03.08.2007 tarihine kadar aralıksız ve devamlı çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2024 tarihli 2022/514 Esas 2024/98 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairemizin 03.07.2024 tarihli ve 2024/7363 Esas, 2024/7604 Karar sayılı ilamında; davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiği, ayrıca davalı işverence İş Kurumuna bildirim yapıldığı 04.05.2007 tarihi sonrasındaki dönem yönünden davacının geçirdiğini iddia ettiği 19.07.2009 tarihli iş kazasına kadarki sürede çalışmalarının tespitine yönelik Mahkeme hükmünün dosyadaki deliller ve dinlenen tanık ifadeleri doğrultusunda yerinde olduğu, ancak bozma sonrası dinlenen tanıkların, davacının davalı iş yerindeki 04.05.2007 tarihi öncesine ilişkin çalışmasını doğrulayan ifadelerinin olmadığı, ayrıca bu dönem yönünden davacının davasını ispatına yeter şekilde yazılı delil bulunmadığı anlaşılmakla, 04.05.2007 tarihi öncesine ilişkin olarak Mahkemenin kabulü hatalı olduğu gerekçelerine dayalı olarak karar bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, salt tanık beyanlarına itibarla karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; soyut ve yetersiz tanık beyanları esas alınarak sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.