MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3329 E., 2025/341 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/35 E., 2024/247 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meslek hastalığı sonucu iş gücü kaybı nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre belirlenecek maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 3.000.00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespit edildiği tarih olan 21.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı firmada çalışmış olduğu dönem boyunca SGK primleri eksiksiz olarak yatırıldığını, herhangi bir sağlık problemi ortaya çıkması durumunda tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, belirtilen sebeplerle davacının çalışmış olduğu dönemle ilgili tüm tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığından, davacının ayrıca bir maddi tazminat talep hakkının kanunen bulunmadığını, davacının meslek hastalığına yakalandığına ilişkin hiçbir hukuki delil bulunmadığını, meslek hastalığının tespitinin, Meslek Hastalıkları Hastanesince yapılmakta olduğunu, şu ana kadar bu hastane tarafından yapılmış hiçbir tespit olmadığını, davacı tarafından benzer iddialarla daha önce açmış olduğu Adana 4. İş Mahkemesinin 2012/246-E., 2014/228-K. sayılı dosyasında davacının meslek hastalığına yakalanıp yakalanmadığına dair Meslek Hastalıkları Hastanesine herhangi bir tespit yaptırılmadığını belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta davaya dayanak edilen ve istinaf incelemesinden geçen karar da nazara alındığında; davacının hastalıklarının meslek hastalığı ve sürekli maluliyet tayinine mahal verecek düzeyde olduğu ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının meslek hastalığının tespiti talebiyle Adana 1. İş Mahkemesinin 2016/13 Esas, 2018/590 Karar sayılı dosyası üzerinden dava açtığı, Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, kararın Adana BAM 12. Hukuk Dairesinin 2021/2068 Esas, 2023/1506 Karar sayılı kararı ile "Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının hastalıklarının meslek hastalığı olmadığı ve sürekli maluliyet tayinine mahal verecek düzeyde olmadığının belirlendiği görülmekle, Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır" gerekçesi ile esastan reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 23.05.2024 tarih, 2024/5575 Esas, 2024/5847 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı, ispat yükü üzerinde olan davacının tazminat istemine dayanak meslek hastalığının bulunduğu hususunu ispatlayamaması nedeniyle davacının koşulları oluşmayan maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine dair kurulan hükmün yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerine başladığı tarih olan 03.06.2003 tarihinden önce kendisinde astım belirtilerine ilişkin herhangi bir şikayetinin bulunmayışına bağlı olarak, sağlık kurumlarına müracaatının bulunmadığının ve buna bağlı olarak kendisinde astım rahatsızlığının bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, davacının 03.06.2003–05.01.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmasına bağlı olarak SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ... SGK'nın 15.08.2011 tarihli yazısı ve ... SGK'nın 21.11.2011 tarihli yazısında davacıda mesleki astım hastalığının tespit edildiğini, mevcut muayene bulgularına göre sigortalının maluliyetinin gerekmediğine karar verildiğinin belirtildiğini gösterir rapor düzenlendiğini, davacının 03.06.2003–05.01.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmasına bağlı olarak, 05.01.2011 tarihirde davalı işyerinden ayrıldıktan sonraki süreç içerisinde, davacı müvekkilinin astım hastalığı değerlerindeki azalmanın davacıdaki astım hastalığının iş yerinden kaynaklandığını ve astımın mesleki olduğunu açıkça ortaya koyduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meslek hastalığından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.