MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/395 E., 2023/93 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı-karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili, Kurumun sigortalılarından davalıya talebi üzerine yaşlılık aylığı bağlandığını, yapılan denetim sonucu kendisine ait olmadığı belirlenen primlerin hesabından çıkarıldığını ve talep tarihi itibariyle prim borcu bulunduğundan kendisine bağlanan yaşlılık aylığının iptal edildiğini ve yersiz ödenen 16.268,55 TL için Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2006-10037 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin gerek vergi mükellefi ve gerekse ... Odası kaydı sebebiyle Bağ-Kur zorunlu sigortalısı olduğunu ve kayıt olduğu tarihten itibaren primlerini yatırdığını, 2001 yılında yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, o tarihe kadar herhangi bir prim ve gecikme borcu bulunmadığından kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, daha sonra Kurum tarafından müvekkilinden ödemeler ile ilgili makbuzları Kuruma sunmasının istendiğini, aradan uzun yıllar geçtiği için 2-3 makbuzun ibraz edilememesi üzerine tamamen haksız ve Anayasal teminat altında bulunan sosyal güvenlik ilkesine aykırı bir biçimde maaşının 2005 yılında kesildiğini, Kurum tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ve işbu davanın ikame edildiğini, Kurum işleminin haksız ve kazanılmış hak kavramına tamamen aykırı olduğunu, öncelikle asıl davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, müvekkilinin Kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak ödenmesine ve kuruma borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli kararı ile asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü ile karşı davacının Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2006/10037 sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, SGK tarafından kesilen yaşlılık aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına, kesilme tarihinden ödenmeyen yaşlılık aylıklarının davacı karşı davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı-karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ...Mahkemece öncelikle taraf teşkili sağlanarak, dava sırasında vefat eden davalı-karşı davacı ...’in tüm mirasçılarının usülüne uygun bir biçimde davaya katılımı sağlandıktan sonra, davaya devam edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü ile karşı davacının Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2006/10037 sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, SGK tarafından kesilen yaşlılık aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına, kesilme tarihinden ödenmeyen yaşlılık aylıklarının davacı karşı davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı-karşı davalı Kurum vekili;
Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, karşı davanın reddi gerektiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada itirazın iptali, icra inkar tazminatı, karşı dava da ise menfi tespit, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz eden davacı/karşı davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.