MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/48 E., 2024/51 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Belediyesinde 01.08.20 03... .09.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin işe giriş bildirgesinin Kuruma bildirilmesine rağmen sigorta primleri ödenmediğinden diğer davalı Kurum çalışmaları sigortalı hizmet olarak kabul etmediğini belirterek davacının 01.08.2003 - 15.09.2008 tarihleri arasında davalı ... Belediyesinde kesintisiz çalışmış olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
2-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre geçtiğinden, sigortalı sicil dosyasında işe giriş bildirgesinin 10.05.2004 tarihinde yapıldığı, davacının sigortalı olarak göründüğü, Kurum tarafından bilgi ve belgelere göre işlem yapıldığını, Kurum belgelerinin resmi belgelerden oluştuğundan aksi sabit oluncaya kadar doğruluğunun asıl olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.11.2013 tarihli kararı ile davacının 01.08.2003 - 01.05.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının hakdüşürücü süre nedeniyle sigortalı olarak tespitinin mümkün olmadığı, 01.05.2004 - 30.03.2005 tarihleri arasındaki hizmetlerinin toplam 316 gün olarak Kuruma bildirildiği ve primlerinin ödendiği, bu nedenle belirtilen dönem için tespitin gerekmediği, 01.04.2005 - 15.09.2008 tarihleri arasındaki çalışma idiasının ise tanık ifadeleri arasındaki çelişki yanında davalı Belediye Başkanlığının kamu kurumu olması ve ücret ödemesi dahil her türlü giderlerin ancak veriler emri yani evrak düzenlenerek yapılabilecek olması nedeniyle tutarsız ve yetersiz kaldığı, bu nedenle belirtilen dönem için davacının hizmet tespiti talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İlk Bozma Kararı
Mahkemenin 25.11.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 29.04.2014 tarihli kararında; "... 01.08.2003-15.09.2008 tarihleri arasındaki çalışmanın tespiti istenildiğinden hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, diğer taraftan, davacının, 2004 yılı Temmuz ayına ilişkin hiç bildirimini bulunmamasına karşılık, gerek, işyeri ücret bordroları, gerekse davalı Kurumca gönderilen dönem bordrolarında bu aya ilişkin 30 günlük prim ödemesinin bulunduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalı işverenlikçe belediyeye ait ilgili evrakların bulunmadığı belirtilmiş ise de, davacının temyiz aşamasında sunmuş olduğu ... Belediyesi evrak defteri fotokopisi de dikkate alınarak, mahkemece, çalışmanın geçtiği iddia edilen döneme ilişkin işveren nezdindeki ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilip, anılan belge ve bordrolardan sigortalının imzasını içerenlerden, imza aidiyeti yönünden çekişme bulunmayanlar ile, hata, hile, ikrah halleriyle sakatlığı iddia ve kanıtlanamayan belgelerin içeriklerinde gösterilen gün kadar çalışmanın karinesini teşkil edeceği göz önüne alınmalı, şayet, işveren hiçbir kayıt ibraz edemiyorsa bunun sebebi sorularak ve fiili imkansızlık varsa, bordrolu tanık beyanları nazara alınmalı, tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığı yeterince araştırma konusu yapılarak, ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmelidir." gerekçeleriyle söz konusu karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin 03.03.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne davacı ....’nın ... Belediye Başkanlığından (işyeri no ...) 15.07.2004 - 14.08.20 04... .10.2005-21.10.2006 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) sigortalı olarak kesintisiz çalışmış olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
C. 2. Bozma Kararı
Mahkemenin 03.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 16.02.2022 tarihli kararında; "Mahkemece, 15.07.2004 - 14.08.20 04... .10.2005-21.10.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalışmanın bulunduğu kabul edilmiş ise de, Belediye başkanı tarafından imzalı 30.03.2005 tarihli Sağlık Belgesinin, 30.03.2005 tarihinde prim ödeme halinin sona ermediğine dair 30.09.2005 tarihine kadar geçerli olduğu kayıtlarını içerdiği, ne var ki bu belgenin hangi kayıtlara istinaden düzenlendiğinin araştırılmadığı, belediye muhasebecisi ... ...’e ulaşılamadığı anlaşılmış ise de, daha detaylı bir araştırma ile adresi belirlenip beyanına başvurulması gerektiği, yine her ne kadar Belediye Başkanı tarafından yazılan ve mahkemece kabule konu olan 21.10.2005-21.10.2006 tarihleri arasına ilişkin dönem yönünden çalışmanın niteliği ve kısmi olup olmadığının daha detaylı araştırma ile tartışılmak suretiyle, uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Öte yandan mahkemece her ne kadar 15.07.2004 -15.08.2004 tarihleri arasına ilişkin olmak üzere 30 günlük tespit kararı verilmiş ise de, dönem bordrosunda Temmuz 2004 ayı için 30 günlük bildirimin belirtilmesi ile hizmet cetvelinde Ağustos 2004 ayı için 30 günlük bildiriminin bulunması karşısında, 01.07.2004-30.07.2004 tarihleri arası 30 günlük tespit kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle mahkemece verilen karar bozulmuştur.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne davacı ....’nın ... Belediye Başkanlığından (işyeri no ...) 01.07.2004 - 30.07.2004 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) sigortalı olarak kesintisiz çalışmış olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1- Davalı ... İdare vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı iddiasının ispat edilemediğini beyan etmektedir.
2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece kabulüne karar verilen dönem yönünden davacı iddiasının ispat edilemediğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı İdare nezdinde 01.08.20 03... .09.2008 tarihleri arasında geçen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi