MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2482 E., 2024/2470 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/60 E., 2022/383 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacınınn .... sicil no.lu ... Sil Temizlik unvanı işyerinde 06.08.1990 tarihinde çalışmaya başladığını bu işyerinde yaklaşık 4 ay fiilen çalıştığını, 06.08.1990 tarihinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini, 1990 yılı dönem bordrolarının işveren tarafından verilmediği için davacının sigorta başlangıç tarihinin 06.08.1990 olarak kabul edilmediğini belirterek davacının 06.08.1990 tarihinde .... sicil no.lu Paksil Temizik unvanlı işyerinde 1 gün çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 06.08.1990 olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının bildirimlerinin Kurum kayıtlarındaki gibi olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddi gerektiğini, davacının Kurum kayıtlarının incelemesi sonucu 06.08.1990 tarihli işe giriş bildirgesinin 07.08.1990 tarihinde Kurum kayıtlarına girdiğini, ancak 1990 yılı bordrolarında davacının ismine rastlanmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde araştırma yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve Kanun'a aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 06.08.1990 tarihinde bir (1) gün süreyle 79271.042 sicil numaralı firmada çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 06.08.1990 olduğunun tespitine,karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu, davacı hakkında eksik inceleme ile karar verildiğini çalışma sürelerine ilişkin çelişkili beyanların giderilmediğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, 1 gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.