MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3876 E., 2025/357 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/598 E., 2024/319 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilenin eşi ... davalı firmanın personeli iken yine davalı firmaya ait 41... plaka nolu tırın şoförü olarak 23.09.2022 tarihinde İstanbul'a mal götürmüş ve orada meydana gelen iş kazasında vefaat ettiğini ölümlü kazanın gerek BK ve gerekse iş hukuku hükümlerine göre iş kazası olduğuna şüphe olmadığını, ... 'ün aylık maaşı brüt 15.000.TL civarında olduğunu, davacı müvekkilinin, kocasının iş kazasında ölmesi nedeniyle tarifsiz derecede üzüldüğünü ve acı çektiğini, davacının sabit bir işi, geliri veya mesleğinin olmadığını, kocasının vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını, zarurete düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksul kalma tazminatı, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının desteği olan ... isimli müteveffanın uzun yol şoförü olduğunu, bu alanda davalı şirket ile uzun yıllardır çalıştığını, ... kaza tarihi olan 23.09.2022 tarihinde davalı şirkete ait 41... plakalı araçla İstanbul'dan dönerken yaşadığı iş kazası sebebi ile vefat ettiğini,kazanın meydana gelmiş olduğu tarihinde davalı şirket müteveffanın çalışması kapsamında alması gereken iş güvenliği ve iş sağlığı tedbirlerini almadan kazanın meydana geldiği iş sahasında teknik güvenlik için gerekli yönergeler hazırlamadığını, müvekkiline yaptırılan iş yüksek riskli iş grubunda olduğundan iş sahasında iş sağlığı ve güvenliği planı yapılmadan bilimsel yöntemlerle iş yerinde iş tehlike çözümlemeleri yapılmadan ve gerekli koruyucu önlemlerin saptanarak ilgili işin yaptırılmamış olması sebebiyle davalı şirketin tam ve ağır kusurlu davranarak müvekkiline desteği olan babasının ölümüne sebep olduğunu, davacıların desteği ... yaklaşık olarak 35 yıllık şoför olup son almış olduğu ücret net ücretin yemek ve harcırah dahil 20.000,00 TL'yi bulduğunu, bütün bu nedenlerle müvekkili için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olup olmadığı ya da müteveffanın kusur oranının belirlenmediğini, müteveffanın asgari ücrete ek prim prim ücreti karşılığı çalışmakta olduğunu, müvekkilinin suçsuz olduğunu bütün bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle;"..A-asıl davanın reddine,
1-Davacı ...'ün maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
B-Birleşen davanın reddine,
Davacı ...'ün maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine.." karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Asıl dava davacı vekili ile birleşen dava davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... tır şoförünün taşıdığı mallarla ilgili yapılması zorunlu temizliğin şoförün sorumluluğunda olup olmadığı anılan temizliği yapmakla görevli başka bir birimin olup olmadığının araştırılmadığını, temizliği yapmak kazalı ...'ün işi olsa bile bu konuda kendisine yeterli bilgi ve eğitimi verilmediği bilirkişi raporuna göre de sabit olduğunu, yapılan temizlik işi sıradan bir tır yıkama temizliği işi olmayıp tecrübe ve eğitim gerektiren bir işlem olduğunu, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmiş olduğu tarihinde davalı şirket, müteveffanın çalışması kapsamında alması gereken iş güvenliği ve iş sağlığı tedbirlerini almadan kazanın meydana geldiği iş sahasında teknik güvenlik için gerekli yönergeler hazırlamadığını, müteveffaya yaptırılan iş yüksek riskli iş grubunda olduğundan iş sahasında iş sağlığı ve güvenliği planı yapılmadan bilimsel yöntemlerle iş yerinde iş tehlike çözümlemeleri yapılmadan ve gerekli koruyucu önlemlerin saptanarak ilgili işin yaptırılmamış olması sebebiyle davalı şirketin tam ve ağır kusurlu olduğunu, kusur raporuna vaki itirazlarının değerlendirilmediğini, kusurun tespiti yönünden adli tıp kurumundan rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, müteveffanın araç temizlemek gibi bir görevinin olup olmadığının dahi araştırılmadığını, eksik inceleme ile maddi manevi tazminat talepleri bakımından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
1. Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.