MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1566 E., 2025/400 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/296 E., 2022/231 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı Kurum tarafından müvekkili şirkete 8.001,68 TL sigorta primi ve 8.948,37 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 16.986,05 TL tutarında borç tahakkuk ettirilerek 08.03.2021 tarih ve 21513345 sayılı işlem tesis edildiğini, söz konusu borç tahakkuk işlemine karşı taraflarınca 23.03.2021 tarih ve 22577721 sayılı dilekçe ile itirazda bulunduklarını ve itirazlarının reddedildiğini, aynı işlemden kaynaklı şekilde ihdas edilen idari para cezası işlemine karşı idari yargıda açılan iptal davasının derdest olduğunu, borç tahakkuk işlemine konu işçilerin sigorta prim işlemlerinin eksiksiz şekilde yapılarak Kuruma bildirildiğini, söz konusu Kurum işleminin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalı Kurum tarafından mükerrer şekilde söz konusu işçiler yönünden prim isteminde bulunduğunu belirterek, davalı Kurum tarafından borç tahakkuk edilen 08.03.2021 tarih ve 21513345 sayılı işlem ile bu işleme karşı itirazlarının reddine dair 30.03.2021 tarih ve 22964978 sayılı sigorta prim tahakkukuna ilişkin işlemin iptali ve dolayısı ile müvekkili şirketin davalı Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, müvekkili Kurum dosyasında işlem gören davacı işverenin taahhüdü altında bulunan 01.04.2015-30.09.2015 devre aylarında ... 6. Bölge Müdürlüğüne ait vagonların temizliği, yolcu vagonlarının klimalarının bakım onarım hizmet işinden dolayı işbu işte çalışan sigortalılar ..., ..., ... ve ...'e ait sigortalı çalışmalarının müvekkili Kuruma bildirilmediğinden işverenden ilgili belgeleri bir aylık süre içerisinde vermemesi nedeniyle davacı işverene borç tahakkuk ettirildiğini, ayrıca tespit edilen sigortalılarla alakalı idari para cezası uygulandığını savunarak, bu nedenlerle davacının soyut iddialarından oluşan haksız ve hukuka aykırı davasının reddine davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne,
Davalı Kurumca ihdas edilen 30.03.2021 tarihli ve 22964978 sayılı Kurum işleminin 7.956,62 TL re'sen prim tahakkuku ve 8.895,90 TL gecikme zammı yönünden iptaline,
Davalı ..., ... ve ...'un her biri için ayrı ayrı 07.04.2015 tarihinde geçerli bir günlük prime esas kazanç tutarı 40,05 TL olmak üzere 120,15 TL üzerinden belirlenen toplam 45,06 TL re'sen prim tahakkuku tutarı ile buna dair gecikme zammı olan 52,47 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında davacı şirket tarafından sunulan davalı sigortalılara ait imzalı puantaj kayıtları, dava dışı ... ile yapılan ihale evrakları, Kurum kayıtları ve davalı sigortalıların hizmet cetvellerinin karşılaştırılması sonucunda, davalı sigortalılardan ... yönünden Kurum işlemi öncesinde davacı şirket tarafından sigorta bildirimlerinin imzalı puantaj kayıtlarına göre eksiksiz şekilde yapıldığı, ancak davalı Kurum tarafından mükerrer şekilde ve imzalı puantaj kayıtları aşılarak yapılan prim tahakkuk işleminin usul ve kanuna uygun olmadığı; diğer davalı sigortalılar yönünden ise imzalı puantaj kayıtlarına göre çalışma 07.04.2015 tarihinde başlamasına rağmen, davacı işveren tarafından sigorta bildiriminin 08.04.2015 tarihinden itibaren başlatıldığı ve sonraki dönemler yönünden eksiksiz şekilde sigorta primlerinin bildirildiği, davalı Kurum tarafından ise 08.04.2015 tarihi ve sonraki dönemler yönünden mükerrer şekilde, 07.04.2015 tarihinden önceki dönem yönünden ise imzalı puantaj kayıtları aşılarak yapılan prim tahakkuk işleminin usul ve kanuna uygun bulunmadığı, ancak davalı sigortalılar ..., ... ve ... yönünden davacı şirket tarafından sigorta bildirimi yapılmayan 07.04.2015 tarihine ilişkin bir günlük toplam 45,06 TL prim alacağı ve 52,47 TL gecikme zammı yönünden Kurum işleminin yerinde olduğu yönündeki değerlendirmesinin ve mahkeme kabulünün yerinde olduğu kanaatine varılmış tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK. nın 355. Maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK. nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; Kurum işleminde hata olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık,davacı şirketin kayıt dışı istihdam tespitine istinaden tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammı nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.