MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1050 E., 2024/3180 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI: 2022/310 E., 2023/78 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Malatya ili Yazıhan ilçesinde babasından miras kalan taşınmazlarını satmak için 08.04.2022 tarihinde Yazıhan İlçe Tapu Müdürlüğüne başvurduğunu, Malatya ilindeki tüm taşınmazların üzerinde kamu haczi bulunduğunu öğrendiğini, davalı idare memurlarıyla yapılan sözlü görüşmede söz konusu haczin 667 sayılı KHK ile kapatılan Anadolu Kurul Eğitim Öğretim Turizm Reklam İnşaat Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş'nin sigorta borçlarından dolayı beş buçuk yıl önce konulduğunun söylendiğini, davalı idarenin alacaklarının öncelikle şirket malvarlığından tahsil edilmesi gerektiğini, idari işlemin iptali için başvurduklarını, taleplerinin reddedildiğini, idari işlemin iptali için Ankara 14. İdare Mahkemesinde dava açıldığını, görevsizlik kararı verildiğini belirterek müvekkilinin taşınmazları üzerine konulan kamu haczinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davacının, şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, şirket borcundan müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu bu nedenle şirketin borcundan müşterek ve müteselsil sorumluluğu olduğunu, Yargıtay 10. HD'nin emsal kararı çerçevesinde şirketin yasal temsilcisi bulunan davacıdan doğrudan doğruya Kurum borcunun tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.