MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1981 E., 2025/2212 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/78 E., 2025/338 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde balya ayıklama işinde işçi olarak çalıştığını, aylık ücretinin brüt 5.004,00 TL olduğunu, 25.01.2022 tarihinde balya kesme makinesinin durması ve balyalama işlemini yapmaması üzerine makinenin başına gittiğini, kopan teli bağlamak için kolunu uzattığında ... makinenin aniden çalışmaya başladığını, sağ elini koparmak suretiyle iş kazasının meydana geldiğini, ağır şekilde yaralandığını, akabinde ... Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin sağ elini kullanarak çalışmakta olduğundan çalışamaz hale geldiğini, davalı işyerinde iş güvenliği tedbirlerinin kağıt üstünde olduğunu, iş kazasının meydana geldiği makinede erkek işçilerin çalışması icap etmekte iken müvekkilinin haricinde hiçbir işçinin çalışmayı kabul etmediğini, müvekkilinin de çalışmak mecburiyetinde olduğundan işveren tarafından burada çalışmaya zorlandığını, işverenin iş güvenliği dair tedbirleri işi yavaşlatacağı gerekçesiyle iş kazası riskini öngörülmesine rağmen almadığını, işveren tarafından sorumlu olarak ... Amirliğine ... isimli iş güvenliği sorumlusu uzmanı gönderilerek ifadesi alındığını, ancak müvekkilinin bu kişiyi tanımadığını, iş kazasının meydana gelmesinde hukuki ve cezai yönden esas sorumlunun davalı ... olduğunu ve bu kişiden şikayetçi olduğunu, müvekkilinin hayatının bundan sonraki safhasında engelli bir insan haline geldiğini, manevi açıdan büyük bir psikolojik çöküntü içerisine girdiğini, 1.000 TL maddi (500 TL geçici 500 TL sürekli iş göremezlik), davacılar için toplam 275.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin katı atık toplama ve ayırma üzerine faaliyet yürüttüğünü, davacı işçinin ise kaza anında pres makinesinde çalışmakta olduğunu, pres makinesinin belli aralıklarla sıkıştırma işlemini gerçekleştirdiğini, davacının makinenin kartonları sıkıştırdığı hareketli aksamından sarkan balya telini pres makinesin iki sıkıştırma hareketi arasında iç kısma sokmaya çalıştığını, o esnada eli bilek kısmından makineye sıkıştığını, davacının o an elinin makineye sıkıştığını görerek geri çekmişse de elinin makinenin içinde kaldığını, sonrasında davacının panikle saha alanına koştuğunu, müvekkili şirket tarafından kendisine ivedilikle ambulans çağrıldığını, ambulans gelene dek davacının eline sargı yapıldığını, ambulans geldiğinde de davacının ... Üniversitesi Hastanesine derhal sevkinin sağlandığını, müvekkili şirketin yürüttüğü çalışmalarda tüm güvenlik önlemlerini aldığını, işçilere koruyucu giysi ve ekipmanlarının temin edildiğini, işinde ehil işçilerle ve iş güvenliği mevzuatına uygun önlemlerle faaliyetlerini yürüten müvekkili şirketin çalışmalarını tecrübeli amirlerin nezareti altında gerçekleştirdiklerini, davaya konu kazada davacının makinenin içindeki balya telini makineyi durdurarak düzetmesi gerekirken tamamen kendi hatası ile makineyi durdurmadan elini hareket halindeki makinenin içine soktuğunu, davacının 8 yıllık deneyimli bir işçi olduğunu, hatalı şekilde kendi güvenliğini riske atan davacının tedbirsiz davranışı ile kazanın meydana gelmesinde %100 sorumlu olduğunu, davacı işçiye mevzuatın gerektirdiği şekilde iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini beyanla taraflarına yöneltilmiş işbu davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ".."Davanın kısmen kabulüne; 1-) Davacı ... yönünden; A) 4.170.158,15 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine B) 9.757,80 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C) 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine 2-) Davacı ... yönünden; A) 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.." karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..A)1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-İstinaf nedeniyle alınması gereken 296.801,21 TL harçtan peşin alınan 74.200,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 222.600,91 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B)1-Davacıların istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile Bursa 2. İş Mahkemesinin 2022/78 Esas-2025/338 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
C)Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile
1- Davacı ... yönünden;
a) 4.170.158,15 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) 9.757,80 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) 210.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Davacı ... yönünden;
a) 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece kısmen aleyhlerine verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, işverenlerin iş güvenliği dair tedbirlerin işi yavaşlatacağı gerekçesiyle iş kazası riski öngörülmesine rağmen almadıklarını, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı zararların bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlardan daha fazla olduğunu, ATK tarafından tayin edilen maluliyet oranının da az olduğunu, bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, ... yönünden de ayrıca manevi tazminat yönünden lehlerine vekalet ücreti tayini gerektiğini beyan etmiştir
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında taraflarınca 29.04.2022 tarihli celsede kurulan 5 numaralı ara karara istinaden yapılan geçici ödemenin mahsup edilmediğini, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan davacıya yalnızca %10 kusur atfeden bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, davacı için belirlenen maluliyet oranının olması gerekenden yüksek olduğunu davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1- Davacılar vekilinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 107.090,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminata yönelik ve taraf vekillerinin hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Davacı vekilinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,
2. Davacı vekilinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminata yönelik ve taraf vekillerinin hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenlerine göre reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
3. Davacıların temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı olan temyiz harcının ilgililerden alınmasına,
4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.