MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2968 E., 2025/2305 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/210 E., 2023/224
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumun 10.06.2022 tarih E... sayılı yazısı ile 2013/04, 05, 06, 07, 08, 09 ayları için tespit edilen fazla mesailer için ek kazancın resen tahakkuk ettirileceğinin belirtildiğini, Kurumun bu yazısına itirazlarının reddedildiğini ve 07.07.2022 tarih ve 2022/8 sayılı yazı ile davacı Bankaya prim borcunun bulunduğunun ve borcun gecikme zammı ile ödenmesinin talep edildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olmadığını ileri sürerek 07.07.2022 tarihli ve 2022/08 sayılı Komisyon kararı ile davacı Bankaya tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammının iptaline/kaldırılmasına davacının cebri icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla 17.06.2022 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 27.224,19 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Kurumdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca yapılan işlemlerde kanuna aykırılık bulunmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; davalı ... (... Güvenlik Merkezinin) tarafından davacıya ait ... sicil no.lu işyerine ilişkin resen prim belgesi düzenlenmesi ve prim borcu tahakkukuna dair yapılan 10.06.2022 tarih E-... sayılı işleminin ve bu işleme davacının itirazı üzerine alınan 07.07.2022 tarih E....sayılı prim itiraz komisyon kararının iptali ile davacının bu işlemler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından 17.06.2022 tarihinde yatırılan 27.224,19 TL'nin 5510 sayılı Kanun'un 89/3. maddesi uyarınca, ödeme tarihlerini takip eden aybaşı olan 01.07.2022 tarihinden iadenin yapılacağı aybaşına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde:
a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.