MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1512 E., 2025/1597 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/211 E., 2022/291 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının.... ... unvanlı iş yerinde 01.07.1983 tarihinde işe başladığını, bu işyerinde en az bir gün çalıştığını ve işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini ancak, Kurumca belirtilen dönemle ilgili bordro verilmediğinden müvekkilinin işyerinde çalışması olduğunu kabul etmediğini belirterek müvekkilinin.... ... unvanlı iş yerinde çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1983 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre ve dava zamanaşımı süreler geçirildikten sonra açıldığını, hizmet tespiti davalarında müvekkili Kurumun fer'i müdahil sıfatı ile davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu yönden husumet itirazında bulunduklarının davacının talebini istediği sürelerde davalı iş yerinde işe girişi ve hizmet kaydı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı iş yerinde 01.07.1983 tarihinde hizmet akdi ile talep ile bağlı kalınarak 1 gün asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; ...-..... tarihleri arasında kanun kapsamında bulunan ... sicil numaralı.... ... iş yeri işvereni tarafından düzenlenmek sureti ile 01.08.1983 tarihinde ... Kurumuna intikal ettirilen ve davacının 01.07.1983 tarihinde işe alındığını gösteren sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin bulunduğu, bu bildirge ile birlikte verilmiş ... sicil numarasının; davacının 03.02.2015 tarihinden itibaren gerçekleşen sigortalı çalışmalarında kullanıldığı, tanıkların çalışma olgusunu doğruladıkları, işyerine ve davacının yaptığı işin niteliğine ilişkin somut ve net anlatımları bulunduğu anlaşılmakla davacının ... Okulu ... İnşaatı yapılan iş yerinde 01.07.1983 günü üretime yönelik olarak işçi olarak fiilen çalıştığının kabul edilmesinde hata bulunmadığı kabul edilmiştir.
Mahkemece davacının anılan tarihte 18 yaşından küçük olduğu hususu dikkate alınmadan karar verilmiş ise de 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca bir günlük çalışma nedeni ile ödenecek malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası priminin; prim gün sayısı hesabına eklenmesi hususunun infaz aşamasında Kurumca dikkate alınması mümkün olduğundan bu hususta kaldırma kararı verilmemiştir..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde; "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.
2.Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının 01.07.1983 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine yönelik kararı yerinde ise de bu çalışmaya istinaden 15.12.1965 doğum tarihli davacının 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesi gereğince 18 yaşını ... ettiği tarih olan 15.12.1983 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun olduğu ve 01.07.1983 tarihindeki (1) gün süre ile sigortalı çalışmasının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile
İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (1) no.lu bendine eklenmek üzere, "... davacının 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesi uyarınca sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ... ettiği tarih olan 15.12.1983 tarihi olduğunun tespitine, 01.07.1983 tarihindeki (1) gün süre ile çalışmasının prim gün sayısına ilave edilmesine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.