MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 22.09.2025
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 23. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/521 E., 2024/382 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların asıl - alt işveren oldukları iş yerinde kalıp-beton ustası olarak çalıştığını, 04.03.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı .... Şti. vekili; müvekkilinin olayda kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. Tic. A.Ş. vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının .... Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili; davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, müvekkilinden maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Davanın kısmen kabulüne,
299.891,66.-TL maddi tazminat ile 50.000,00.-TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine.." karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalıların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
HMK’nın 353/1-b-2. maddesine göre Mahkeme kararının ortadan kaldırılması ile davanın esası hakkında yeniden karar verilerek;
Davanın kabulüne; 299.891,66 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalılar .... Şti. ve .... A.Ş. vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili...'ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile bu şirket arasında bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili ... işveren olarak tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kaza ile nedensellik bağının kesildiğini, davacının ağır kusuru nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, hükme esas alınan raporların hatalı görüşler içerdiğini, davacının kusurunun daha yüksek olduğunu belirtmiştir.
Davalı .... ve Tic. A.Ş. iflas idaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müflis şirketin çalışanı olmadığını, şirket ile iş akdi bulunmadığını, davacıya %10 kusur izafe edildiğini, bu kusur oranını da kabul etmediklerini, olayın meydana gelmesinde davacı işçinin tedbirsiz davranışlarının sebebiyet verdiğini, davacının son ücretinin bordrolardan ve resmi olarak SGK'da bildirilen gerçek ücreti belliyken bilirkişi tarafından ... araştırması yapılarak davacının ücretinin yüksek belirlendiğini, başka deliller olmasına rağmen salt olarak davacının tanıklarının beyanlarına göre ücret hesaplanması yapıldığını, manevi tazminatın istinafta arttırıldığını kabul etmediklerini, davanın müflis şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1.Davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,
2.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.