MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2499 E., 2025/2153 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/210 E., 2023/815 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı Kurumun... ... İl Müdürlüğünde işlem gören ...adresindeki (...) no.lu....'ye ait iş yerinde 01.10.1985 tarihinde çalışmaya başladığını, bir süre çalıştıktan sonra işten ayrıldığını, işverenin müvekkiline ... girişini gösteren 01.10.1985 tarihli işe giriş bildirgesini verdiğini ancak aylık bildirgelerin verilmediğini ve fiilen çalıştığı süreye ait sigorta primlerinin de ödenmediğini beyanla müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1985 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının dava dışı ... sicil numaralı.... unvanlı iş yerinde sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1985 olduğunun tespitine, davacının doğum tarihinin 04.12.1967 tarihi olduğu dikkate alınarak 506 sayılı Yasa'nın 60/G fıkrası uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 04.12.1985 tarihinin esas alınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacıya öncelikle Kuruma müracaat etmesi için süre verilmesi, Kurumun talebi reddetmesi ya da Yasa'da belirtilen süre içinde cevap vermemesi durumunda yeteri kadar bordro tanığı dinlenmesi, sonuca ulaşılamadığı takdirde ... Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle yapılacak araştırma neticesi iş yerine komşu iş yerleri belirlenerek bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanları alındıktan sonra karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine iade edilmesine karar verilmiştir. Dairemiz iade kararı sonrası Kuruma başvuru şartının gerçekleştirildiği, dinlenen kayıtlı tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, giriş bildirgesi üzerinde yapılan grafolojik incelemede, giriş bildirgesi üzerindeki imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, Mahkeme kararının yerinde olduğunu kanaatine varılarak.." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
1.5510 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.
2.Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü yönündeki kararı yerinde ise de davacının 04.12.1967 doğumlu olduğu, 01.10.1985 tarihinde 17 yaşında olduğu, buna göre davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 04.12.1985 tarihi olduğu, 01.10.1985 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalışmış olduğunun ve bu tarihteki çalışmasının da prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile
İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
1., 2. ve 3. paragraflarının tamamen silinerek yerine
" 1. Davanın kabulü ile davacının dava dışı .... unvanlı işverenin ... sicil no.lu iş yerinde 01.10.1985 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine, davacının doğum tarihinin 04.12.1967 tarihi olduğu dikkate alınarak 506 sayılı Yasa'nın 60/G fıkrası uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 04.12.1985 tarihi olduğunun tespitine, 01.10.1985 tarihindeki (1) gün süre ile çalışmasının prim ödeme gün sayısına ilave edilmesi gerektiğinin tespitine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.