MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2535 E., 2025/1784 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/12 E., 2023/46 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 22.10.1998 tarihinde 1 gün süre ile dava dışı iş yerinde çalıştığının ve ilk işe giriş tarihinin 22.10.1998 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının fiili çalışmasının varlığını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının dava dışı ... sicil numaralı iş yerinde 22.10.1998 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 04.04.2002 tarihi olduğunun ve bu tarihten önce olan dava dışı iş yerindeki çalışmasının sigorta prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde, Kurumun... sicil numarasında işlem gören ... unvanlı iş yerinin 22.10.1998 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 31.07.1999 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı, davacının adına düzenlenen 22.10.1998 tarihli işe giriş bildirgesinin 16.11.1998 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, ilk işe giriş bildirgesindeki resmin davacıya aidiyetinin yaptırılan grafolojik inceleme ile saptanıldığı, dinlenilen kayıtlı tanıklar ile davacı tanığının davacının iş yerinde fiili çalışma olgusunu teyit eder yönde beyanda bulundukları, davacının çalıştığı dönemde fiilen üretime katıldığının ve makineci olduğunun toplanılan delillerden anlaşıldığı, sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin iş yerinde en az bir gün süre ile çalışmaya karine teşkil ettiği ve işe giriş bildirgesinin verilmesi halinde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği anlaşıldığından..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının dava konusu iş yerinde fiili çalışmasının ispatlanmadığını belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.