MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3725 E., 2025/1910 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/128 E., 2023/186 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davacının ... ... unvanlı iş yerinde çalışmaya başladığı 01.03.1988 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarını, Kurum kayıtlarının aksini gösterir belgeler ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf kaldırma kararı sonrasında dava dışı iş yerinin dönem bordrolarının Kurumdan araştırıldığı, ancak Kurum kayıtlarına 1988/1. dönem bordrosunun olmadığı; tanık ...'ün hizmet cetvelinin celp edildiği ve tanığın uyuşmazlık konusu tarihte herhangi bir iş yerinden sigorta bildirimi olmadığı, bu nedenle beyanına itibar edilemeyeceği; komşu iş yerlerinin tespiti amacıyla yapılan araştırmada tespit edilen tanıkların davacıyı ve çalıştığı iş yerini/ işvereni tanımadıklarını/bilmediklerini beyan ettikleri; ...'de işe başlangıç tarihinin 01.03.1988 olarak yazılı bulunduğu, iş yerinin bu tarihte Kanun kapsamında olduğu; ...üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ...'deki imzanın davacının imzası ile kısmi benzerlik gösterdiği ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği; davacı tarafça bildirilen ve Kurum kayıtlarına göre komşu iş yeri tanığı vasfında olduğu anlaşılan ...'ın davacının fiili çalışmasını doğruladığı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava dışı ... sicil numaralı iş yerinde 01.03.1988 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.02.1989 tarihi olduğunun ve bu tarihten önce olan dava dışı iş yerindeki çalışmasının sigorta prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının dava konusu iş yerinde fiili çalışmasının ispatlanmadığını belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.