MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/556 E., 2025/2159 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/164 E., 2023/423 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının ... ... Genel Müdürlüğü şantiye binasında bekçi olarak çalıştığını, işe giriş bildirgesinin işveren tarafından süresi içinde Kuruma bildirildiğini, işveren tarafından verilen 06.06.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin Kurum tarafından dönem bordrosu verilmediği gerekçesi ile ret edildiğini beyanla 03.06.1991 tarihinin işe giriş bildirgesinin geçerli sayılarak 1 gün süreli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarında davacının dava dışı iş yerinde sigortalı çalışmalarına rastlanılmadığını, davacının Kurumda işe giriş bildirgesi bulunmadığını ve davanın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, Mahkemece davacının iş yerinde fiilen çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 17.06.1991 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesine geçerlilik tanınarak 03.06.1991 tarihinde 1 gün süreli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ... sicil sayılı ... iş yerinden işe giriş bildirgesinin 03.06.1991 işe başlama gösterilerek Kuruma verildiği, bildirgenin Kuruma 19.06.1991 tarihinde intikal ettirildiği, bildirgede davacının imzasının da bulunduğu, bildirgedeki kimlik bilgilerinin davacının kimlik bilgileri ile örtüştüğü, iş yerinin dava konusu dönemde Kanun kapsamında bulunduğu, ... Genel Müdürlüğünün 28.06.2019 tarih ve 21446 sayılı cevabı yazında tanık...'in mühendis kadrosunda 03.01.1990-07.04.1994 tarihleri arası dönem 657 sayılı yasaya tabi çalıştığının bildirildiği, tanık...'in alınan beyanında, davacının ...'nin bir şantiyesinde 1991 yılında 5-6 ay kadar çalıştığını bildirdiği anlaşılmaktadır..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının dava konusu iş yerinde fiili çalışmasının ispatlanamadığını belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.