MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/143 E., 2025/2192 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/255 E., 2023/459 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 31.03.1995 - 28.07.19 95... .09.1995 - 04.10.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık süresi tespitine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının 02.08.2003 tarihinden önce Kuruma intikal eden giriş bildirgesi veya prim ödemesi bulunmasına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya kapsamı incelendiğinde, 31.03.1995-28.07.19 95... .09.1995-31.12.1995 tarihleri arasına ilişkin dönemin yargılama aşamasında davacıya mal edildiği anlaşılmakla, bu dönem yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmektedir.
3.Davacının 21.05.1996-21.11.1997 tarihleri arasında asker olduğu belirgin olmakla, bu dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği ile buna göre kısmen kabule göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının (1) no.lu bendinin silinerek yerine "1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davacı ... ( )'ın, 31.03.1995-28.07.19 95... .09.1995-31.12.1995 dönemleri arasına ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 01.01.1996-20.05.19 96... .11.1997-03.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında Bag-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," ibaresinin yazılmasına,
3. Hükmün (4) no.lu bendi silinerek yerine "4-Davacı tarafça yapılan 905,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 651,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," ibaresinin yazılmasına,
4.Hükmün vekalet ücretine ilişkin (5) no.lu bendinin sonuna gelmek üzere, "Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 17.900,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.