MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2747 E., 2025/1677 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/334 E., 2023/686 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1985 yılında ......isimli firmanın ....... iş yerinde işe girdiğini, davalı işveren tarafından müvekkili adına işe giriş bildirgesi düzenlendiğini, müvekkilinin davalı Kurum kayıtlarında ilk işe giriş tarihinin 04.09.2008 olarak gözüktüğünü, müvekkilinin 01.07.1985 tarihinde 1 gün fiilen çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1985 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eşdeğer kanıt ve delille ispat edilebileceğini, müvekkili kurum kayıtlarında davacı adına 01.07.1985 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiğini, ancak dönem bordrosu verilmediğini ve hizmet bildiriminde bulunulmadığını, çalışma olgusunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini davacının iddiasını resmi belge ile ispat edebileceğini beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.07.1985 tarihinde ... sicilli... Şirketi bünyesinde 1 gün hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.11.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.11.1971 doğumlu davacının yasal süre içinde ... sicilli .... ünvanlı işyerinden iş yerinden Kuruma intikal eden 01.07.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunması, iş yerinin 15.05.1985-30.04.1987 tarihleri arasında yasa kapsamında bulunması, davacıya ait sigorta sicil numarasının 1985 serilerinden olması, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacı eli ürünü olması ve dinlenen tanık (onların da işe giriş bildirgeleri mevcut) beyanları karşısında mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme sonunda karar verildiğini, sadece işe giriş bildirgesinin yeterli olamayacağını, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.
2.Eldeki davada, Mahkemece 01.07.1985 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 01.11.1971 doğumlu olduğu, 01.07.1985 tarihinde 13 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.11.1989 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile
İlk Derece Mahkemesi hükmününün,
Üçüncü paragrafına eklenmek üzere "...Davacının 01.07.1985 tarihindeki 1 günlük hizmet süresinin prim gün ödeme sayısına ilave edilmesine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.