MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3093 E., 2025/1982 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/177 E., 2023/248 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.04.1988 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1 dava dışı ...iş yeri sicil numaralı .... ve ....'de 15.04.1988 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine tabi olarak fiilen çalıştığının tespiti ile davacının tüm sigortalılık kolları yönünden sigorta başlangıç tarihinin 15.04.1988 olarak tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda; dava, sigorta başlangıç tarihi tespiti talebine ilişkindir. ....'nin vergi ve ticaret sicil kayıtları celp edilip incelendiğinde; şirketin sicil kaydı 14.03.1986 tarihli olup tanıkların da beyanlarında belirttiği üzere ihtilaflı dönemden yaklaşık iki sene önce faaliyete başladığı, nitekim vergi kayıtlarının da ihtilaflı dönemde şirketin faaliyette olduğunu gösterir yönde olduğu, davacı hakkında verilen işe giriş bildirgesinin bir günlük çalışmaya karine teşkil ettiği ve gerek davacı tanıkları gerek kamu tanıklarının birbiriyle uyumlu beyanlarında, davacının Nisan 1988 tarihinde dava konusu bu işyerinde fiilen çalıştığını doğruladıkları, işyeri faaliyet alanı ve kapsamına göre ihtilaflı dönemde aktif olduğu anlaşılan bu iş yerinde tanıkların ihtilaflı dönemde bu şirkette davacı ile birlikte çalıştıkları kabul edilerek, kamu ve taraf tanıklarının beyanları, dosyaya mübrez deliller ile davacının bir günlük fiili çalışma iddiasının sübuta erdiği kanaatine varılarak davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. Yapılan incelemede mevcut delil durumu ile Yargıtay 10. HD.'nin 2024/7212 Esas -2024/7855 Karar no.lu ilamı da dikkate alınarak, talep yönünden fiili çalışmanın ispatlandığı kanaatine varılmıştır..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının dava konusu işyerinde fiili çalışmasının ispatlanamadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.