MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3187 E., 2025/2002 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/234 E., 2023/482 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... ... Başkanlığına bağlı olarak 08.04.1988 tarihinde Irak'ın ... şehrinde ... adına yapılan uluslararası turnuvaya milli takım sporcusu olarak katıldığını aynı yıl ...'daki ... da oynadığını, harcırah almasına rağmen sigortasının yapılmadığını belirterek sigorta başlangıç tarihinin 08.04.1988 olarak tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, çalışma olgusunun yöntemine göre kanıtlanması gerektiğini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... her ne kadar dava niteliği itibariyle kamu düzenine ilişkin ve resen araştırma ilkesine tabi ise de Mahkememizce yapılan tüm araştırmalara rağmen fiili çalışmayı ispatlayacak nitelikli tanık tespit edilememiş, ayrıca taraflar arasında davacının sporcu olduğuna ilişkin herhangi bir sözleşme de bulunmadığı, davacı tarafça davacının çalışasına ilişkin yazılı ve sözlü herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla mevcut delil durumuyla karar vermek gerekmiş ve davacının davasını fiili çalışma yönünden yargıtay içtihatlarınca belirlenmiş nitelikteki tanıklarla ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla..." gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının ... tarafından verilmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığı anlaşılmakla davanın, dava şartı olan hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı irdelenmeden yazılı biçimde işin esasına girilerek hüküm kurulması usule aykırı ise de sonuç itibarıyla davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından.." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz dilekçesinde,davacının ...'na bağlı olarak ... ve ...'da milli sporcu olarak oynadığını, harcırah almasına rağmen sigortasının yapılmadığını, ... özelinde araştırma yapılmadığını, ... kayıtlarına ulaşılamamışsa da pasaport aslı üzerinde inceleme yapılarak yurda giriş çıkış tarihinin tespit edilebileceğini, davanın hak düşürücü süreye uğramadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.