MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/63 E., 2015/1227 K.
İlk Derece Mahkemesince Yargıtay 21. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 01.10.2014 tarih, 2014/3152 Esas, 2014/20643 Karar sayılı bozma ilamına direnmek suretiyle verilen davanın kabulüne dair karar davalı vekilince temyiz edilmekle ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.12.20 25... /(21)10-467 Esas, 2025/810 Karar sayılı kararı ile direnme kararı yerinde görülmekle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesi amacıyla dosya dairemize gönderilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde motor tamircisi olarak çalışmakta iken 19.04.2000 tarihinde iş kazası geçirerek sol gözünü kaybettiğini, olayın meydana gelmesinde işveren ve istihdam ettiği şahısların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama sırasında ıslah yoluyla maddi tazminat isteğini 194.443,72 TL artırılması ile 40.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinin ... olarak değiştiğini, müvekkilinin iş güvenliği ile ilgili tüm tedbirleri aldığını, olayın tamamen davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını bildirerek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesini 21.11.20 13... /779 E- 2013/1012 Karar sayılı kararında özetle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2013 tarihli kararına karşı süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 21.( Kapatılan) Hukuk Dairesince 01.10.2014 tarih, 2014/3152 Esas, 2014/20643 Karar sayılı kararı ile "... davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki sair temyiz itirazlarının reddine denilerek devamla; somut olayda sol gözünde görme kaybı ortaya çıkan davacıya en son 19.07.2000 tarihli raporla 1 hafta istirahati sonrasında iş başı kararı verildiği 27.07.2000 tarihinde sürekli işgöremez duruma girdiği ve bu tarihten geçerli olmak üzere sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, davacı bakımından değişen ve gelişen bir durumun söz konusu olmadığı ve en geç anılan rapor tarihinde zararın öğrenildiği ortadadır. Davacının ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü, maddi tazminata ilişkin istem sonucunun artırılması ve manevi tazminat istemine ilişkin talepleri yeni bir dava niteliğindedir. O halde ıslah dilekçesiyle artırılan maddi tazminat ile bu dilekçe ile dava konusu yapılan manevi tazminata ilişkin talep için yeni bir dava da ileri sürülmesi gereken tüm itiraz ve defi-ilerin ileri sürülmesi mümkündür. Hal böyle olunca, davacı tarafından 03.10.2013 tarihinde maddi tazminatın ıslahen artırılması ve manevi tazminat isteminde bulunulması üzerine, süresi içerisinde davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i nin kabul edilerek ıslahen artırılan miktara ilişkin maddi tazminat talebi ile bu dilekçe ile dava konusu yapılan manevi tazminat ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, maluliyet oranının kesin olarak öğrenildiği tarihten itibaren zamanaşımının işlemeye başlayacağının kabulü ile ıslahen artırılan miktarı da kapsar biçimde maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yukarıda anılan tarih ve sayılı kararı ile özetle ; "... kazanın 19.04.2000 tarihinde meydana geldiği, geçici iş göremezlik ödeneğinin 25.07.2000 tarihinde ödendiği, Çalışma ve ... Bakanlığı İş Müfettişliğinin 20.07.2006 tarihli raporu ile kazanın 506 sayılı Kanun'un 11. Madde kapsamında iş kazası olduğu ve davalı işverenin %100 kusurlu olduğu, mahkemece iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davacının %30 kusurlu olduğunun saptandığı, ... Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü, Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca hazırlanan 11.03.2011 tarihli raporda davacı sigortalının maluliyetinin %39 olarak belirlendiği, eldeki dava her ne kadar 27.04.2005 tarihinde açılmış ise de maluliyet oranının 2011 tarihi itibariyle kesinleştiği, maluliyet oranı kesinleşmeden tazminat miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığı, harçlandırılmış ıslah dilekçesinin de 02.10.2013 tarihinde verildiği,." gerekçesiyle;
"Davanın kabulüne,
1-Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 01.10.2014 tarih, 2014/3152 Esas, 2014/20643 Karar sayılı bozma ilamına karşı direnilmesine,
2-Davacının maddi tazminat alacağı 194.443,72 TL'nin olay tarihi olan 19.04.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (önceki ünvanı ... Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi) davacı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının olaydan duyduğu üzüntü ve elem derecesi, paranın alım gücü, ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranları gözönüne alındığında 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/04/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (önceki ünvanı ... Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi) davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmakla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.12.20 25... /(21)10-467 Esas, 2025/810 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin direnme kararı yerinde görülerek davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesi amacıyla dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararının gerekçesiz olduğu, davada ıslah yolu ile talep edilen bakiye maddi tazminat talebi ve manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, Hukuk Genel Kurulu kararına uygun olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR:
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.