MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/3717 E., 2025/3652 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/146 E., 2022/20 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.
edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...’a ait taşınmaz ve 4 dönüm bahçesinin koruma , temizlik, bakım, köpeklerin ve havuzun bakımı, evin temizliği ve yemeklerin pişirilmesi gibi işlerinde 13.09.2012–14.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, 1.000,00 TL ücretle çalıştığını, davacının bekçi evinde kaldığını yılın tamamında çalıştığını, 13.09.2012–14.03.2018 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki, husumet ve görev itirazında bulunmuş, davacının eşi ile part-time çalışması için anlaşıldığını, davacının eşi ...’in başka bir yerde sigortalı çalıştığını bu nedenle sigorta yapılmasını talep etmediğini, ayrıca davacının bekçi evinde ikamet ederek ve diğer evi de yaz aylarında bilgimiz dışında kiralayarak gelir sağladığını, davalı ve kızı ile torununun yazın iki ay bahsi geçen yerde kaldığını, ev işlerine kızının baktığını davacının çalışması olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili; bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını, fiili çalışmanın araştırılması gerektiğini, davalı olarak gösterilen kurumun feri müdahil olarak kaydının gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmaktadır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve sayısı bildirilen kararıyla; “Davacının davalıya karşı açmış olduğu davanın kabulü ile davacının davalı iş verene ait ...No:11 ... Mah.-.../İzmir adresindeki 4 dönüm bahçenin bakımı ve bekçiliği işi işyerinde asgari ücret ile; 13/03/2012-14/03/2018 tarihleri arasında hizmet akti ile sürekli ve kesintisiz olarak çalışmasına rağmen 906 günlük kuruma bildirilmeyen hizmetinin olduğunun tespitine, kuruma bildirilmeyen 906 günün davalı tarafından sigorta primi ödenmek sureti ile fer'i müdahil SGK'ya bildirimlerinin yapılmasına,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 10.07.2024 tarihli ve 2022/8 06... /2348 Karar sayılı kararıyla; “Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 14.01.2022 tarih, 2018/146 Esas ve 2022/20 Karar sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
2-Davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı işverene ait ... Mahallesi, ...No:11 .../İzmir adresinde bulunan tescilsiz iş yerinde 13.09.2012-20.03.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak, günün asgari ücreti üzerinden, hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece, davacı vekilinin, davalı ile fer'i müdahil Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile "Davacının talebi 4/a kapsamında davalılar nezdinde çalıştığının tespiti yönünde olmakla ek-5 kapsamındaki sigortalılığının 4/a kapsamında çalışmaya başlaması ile kendiliğinden sona ereceği Kanun hükmü olarak yukarıda açıklanmıştır. Buna göre Mahkemece ek-5 kapsamında sigortalılığı bulunan 20.03.2015-14.03.2018 tarihleri bakımından da inceleme yapılmaması isabetsiz görülmüştür.... Mahkemenin yazılı hükmü eksik araştırmaya dayanmaktadır. Mahkemece muhtarlık tarafından tespit edilen tanık beyanlarına itibar edilmiş ise de bu kişilerin ikamet adresleri, hangi tarihlerde ikamet ettikleri araştırılmalı ve beyanları denetlenmelidir ... ve ... isimli tanıklar kamu tanığı sıfatıyla dinlenilmeli, gerekirse araştırma genişletilmelidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı
Bölge Adliye Mahkemesi kararında davacının talep edilen sürede davalıya ait iş yerinde çalıştığı anlaşılmakta ise de İlk Derece Mahkemesince davacının eksik 906 günü bulunduğunun hükme geçirildiği, söz konusu 906 günün; talep edilen 13.09.2012-14.03.2018 tarihleri arasındaki süreden, davacının ...Tarım sigortalılığının başlangıç tarihi 20.03.2015 ile son talep tarihi olan 14.03.2018 tarihleri arasındaki sürenin çıkarılması ile bulunduğu, davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmadığı ileri sürülerek istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak, çekişme dışı kalan ...tarım sigortalılık süresi dışlanarak kısmen kabule karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararıyla davacı yönünden kesinleşen yönlerin bozma üzerine yeniden incelenmesi olanağı bulunmadığı yönü ile bozmaya konu karar gerekçesi ışığında yapılan değerlendirme sonucunda, bozma gerekçelerine uyulması mümkün olmadığından; oluşan vicdani kanaate dayalı önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde; davacının 13.09.2012-14.03.2018 tarihleri arasında davalının 4 dönümlük konutunun ve bahçesinin bulunduğu gayrimenkulde kesintisiz çalıştığının ispatlandığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili dilekçesinde; davacının sürekli ve kesintisiz çalışması ispatlanamadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini,davacı ile iş ilişkisi kurulduğunun ve ücret ödendiğinin ispatlanamadığını davanın reddini talep etmektedir.
Fer'i müdahil SGK vekili dilekçesinde; davacının 20.03.2015 tarihinde başlayan ek-5 sigortalılığı dışında başkaca çalışması bulunmadığını, davacının yaz ve kış aylarında günlük kaç saat çalıştığı tespit edilmediğini, davalı işyeri yazlık olduğu için sürekli çalışmanın kabul edilemeyeceğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
C. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
D. Gerekçe
1. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370, 3 71... . maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79., 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleridir.
2. Değerlendirme
Dinlenen davacı tanıkları, bordro tanıkları ve kamu tanıklarının beyanlarından davacının davalı işyerinde kabule konu dönemde çalıştığı anlaşılmakta olup direnme kararındaki gerekçe gözetildiğinde direnme kararının yerinde olduğu, Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin birinci fıkrası ve 373. maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine,
12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.