MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 08.07.2022
SAYISI : 2025/226 E., 2025/240 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.07.2019 tarihinde yurt dışında geçen çalışma ve ev kadınlığı sürelerini borçlanma talebinde bulunduğunu, hazırlanan tahakkuku süresinde ödediğini, ancak Türkiye' de geçtiği gerekçesi ile borçlandırılmayan 1409 günün daha 22.07.2019 tarihli borçlanma talebine istinaden borçlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2025 tarih, 2024/282 E., 2025/12 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...İnceleme konusu davada davacının, 22.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebi kapsamında 1409 gün daha borçlanabileceğinin tespiti talebine karşılık İlk Derece Mahkemesince yapılacak iş; uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının dava tarihi itibariyle bir yurt dışı borçlanma talebi olup-olmadığı sorularak var ise bu defa hazırlanacak tahakkuka esas olmak üzere borçlanmayı asgari ya da azami hangi prime esas kazanç değeri üzerinden yapmak istediği de sorularak alınacak cevaba göre 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesine uygun şekilde, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirtir bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şartlı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yazılı şekilde karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulü gerektiğini, verilen kararda yargılama giderlerine ilişkin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
2-Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 22.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1.6100 sayılı Yasa'nın "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326/2. Maddesi davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, Mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır düzenlemesini içerir.
2. Eldeki davada davacı 22.7.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti talepli dava açmış, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince isabetli olarak davacının 22.07.2019 tarihli değil dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğu gözetilerek dava tarihi itibariyle geçerli yurt dışı borçlanmasının tespitine karar verilmiştir.
Bu durumda İlk Derece Mahkemesince davacının talebinin kısmen kabul edilmiş olması ve hükmün de buna göre tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine
"HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne;
1-Davacının davaya konu isteminin reddi ile davacının dava tarihi itibariyle yeni bir borçlanma talebinin bulunduğu gözetilerek, davacının, dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, 4/1-b sigortalılık ve 31.08.2020 tarihinden geçerli olmak üzere asgari prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafın yatırmış olduğu 54,40-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini davada avukatla temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Kurum kendisini avukatla temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2750,00 -TL yargılama giderinin takdiren 1375,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan toplam 447.00 -TL yargılama giderinin takdiren 223,50 -TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Mahkememiz kararı kesinleştikten sonra taraflarca yatırılan gider avansından bakiye gider avansının kalması halinde, talep olmaksızın ilgili tarafa iadesine,
6-Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Yargıtay 10. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24.11.2025" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.