(5584 S. K. m. 17) (3167 S. K. m. 7) (1412 S. K. m. 264, 267)
3167 Sayılı Kanuna aykırılıktan sanık F.D.'ın yapılan yargılaması sonunda; Hükümlülüğüne dair ŞİŞLİ 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 3.10.1991 gün ve 1990/1068 esas, 1991/557 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 22.10.1992 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Davaya konu çeklerin aynı borç ilişkisi içinde aynı anda ya da teselsülen verilip verilmediği ve TCK. nun 80. maddesinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılmaması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni sayılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak:
1 - Sanığın savunmasının alındığı talimat sorgu zaptının karbon kağıdı ile çoğaltılan örneği kullanılmak suretiyle CMUK. nun 264 ve 267. maddelerine muhalefet edilmesi ve A-6487818 no.lu çekle ilgili savunması alınmadan hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,
2 - Muhatap bankaca 3167 Sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de A-6487818 no.lu çeke ait ihtarnamenin tebliğ edilmeme nedenini belirtip tebligat zarfının getirtilmediği, A-7035709 no.lu çekle ilgili ihtar mektubunun tebliğ edildiği şahsın 5584 Sayılı Posta Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı anlaşılamadığından tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay C. Başsavcılığının 22.10.1992 Tarih 10/26543 Sayılı Tebliğnamesi:
Sanık tarafından temyiz edilmiş olmakla, evrak tetkik olundu:
Birleştirilerek yürütülen davalara konu iki çekin aynı hukuki ilişki içinde verilip verilmediğinin araştırılmaması ve TCK. 80. maddesinin tatbiki gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak:
1) 1990/1068 esas sayılı davaya konu çek için sanığın savunmasının alındığı talimat sorgu zaptının karbon kağıdı ile çoğaltılan örneği kullanılarak CMUK. nun 264. ve 267. maddelerine muhalefet edilmesi, 1990/1069 esas sayılı davaya konu çekle ilgili olarak da savunması alınmadan hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,
2) 7 milyon liralık çeke ait ihtarnamenin tebliğ edilmeme sebebini belirtir tebligat zarfı celbolunmayarak mücerret alındı belgesine itibar olunması ve bir milyon liralık çekin de ihtarname alındı belgesindeki imzanın kime ait olduğu, tebligat alma yetkisi bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre yeniden tebligat yaptırılması gerekip gerekmediğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması talep ve evrak tebliğ olunur. 22.10.1992 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy