(3167 S. K. m. 16) (818 S. K. m. 388) (765 S. K. m. 503)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Mustafa'nın yapılan yargılanması sonucunda; hükümlülüğüne dair, Lüleburgaz Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 11.4.1991 gün ve 1990/373 esas 1991/134 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 25.12.1991 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sanığa 2 yıl hapis cezasından ayrı olarak ayrıca 2 yıl süreyle çek hesabı açma ve çek keşide etme yasağı uygulanmış olduğundan, tebliğnamedeki yasaklama yaptırımının cezaya bağımlı olarak verilmiş olduğu yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Muhatap bankanın 24.10.1990 tarihli cevap yazısında suç konusu çeklerle ilgili hesabın Mehmet Emin'e ait olduğu, sanığın ise bu hesapta imza yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir. B...... Nebati Yaglar Fabrikası ...... Kollektif Şirketi'nin ortaklarından olup, vekilinin beyanına göre aynı zamanda müdürü olan sanık, çek hesabının Mehmet Emin adına açılmış olmasına rağmen şirketin hesabı olduğunu, şirketin şikayetçiden aldığı mala karşılık şirket adına suç konusu çekleri düzenleyip şikayetçiye verdiğini söylemiştir. Dosya içinde Mehmet Emin tarafından kendi adına sanığa verilmiş vekaletname bulunmamaktadır. 8.12.1989 tarihli vekaletname ise, adı geçen tarafından B.... Nebati Yağlar Fabrikası..... Kollektif Şirketi'ni temsilen sanığa verilmiş olup, vekaletnamedeki "Bankalar nezdinde temsil" ve "ahzu kabz" yetkileri kambiyo senedi düzenlemesine yeterli değildir. Borçlar Kanununun 388. maddesine göre vekil özel yetkisi olmadıkça kambiyo taahhüdünde bulunamaz. Bu durumlar karşısında, muhatap bankadan 9030-8 numaralı çek hesabının adı geçen şirkete mi yoksa Mehmet Emin'e mi ait olduğunun sorulması, Mehmet Emin'e ait ise, sanığın bu hesaptan çek düzenlemeye yetkili olduğuna ilişkin belge örneğinin istenmesi, daha sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri, yetkisi olmadığı halde başkasının hesabından çek keşide ettiğinin anlaşılması halinde eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 26.2.1992 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy