(3167 S. K. m. 7) (5584 S. K. m. 17)
Dava: 3167 Sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Bahattin
... nin yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.7.1994 gün ve 1994/21 esas 1994/84 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 7.2.1995 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
1- Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de sanıktan tebligattan haberdar olup olmadığı sorularak haberi olmadığını ileri sürerse dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evrakını alan Engin ... 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı PTT. 27.2.1995den ve gerekirse Emniyetten araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması halinde anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Müdahale talep tarihine göre müdahil lehine noksan vekalet ücretine hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve müdahil vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy