(3167 S. K. m. 7, 16) (5584 S. K. m. 17)
Dava: 3167 Sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Abdurrahman ... in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.4.1995 gün ve 1995/85 esas 1995/163 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 29.1.1996 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
1- Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evrakını alan Hatice ...in 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı bu konu sanıktan da sorulup gerektiğinde PTT veya zabıta marifetiyle araştırılarak yetkili olmadığının anlaşılması halinde anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın talimatla alınan savunmasındaki 647 sayılı yasanın 4. ve 6. maddelerinin uygulanması yolundaki talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy