(3167 S. K. m. 16) (6762 S. K. m. 540, 589, 590) (5584 S. K. m. 17) (765 S. K. m. 59) (647 S. K. m. 4)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Yavuz'un yapılan yargılanması sonunda; 3167 sayılı Kanunun 16/1, TCK. nun 59, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 1.500.000 lira ağır para cezası ile hükümlülüğüne dair İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.1996 gün ve 1995/756 esas 1996/751 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 06.10.1997 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
1- Suça konu 11.09.1994 keşide tarihli çekin S.S. Manisa Tüm Eczacılar Temin ve Dağıtım kooperatifi adına Türkiye Halk Bankası Manisa şubesinde açılmış 08187 nolu hesaptan keşide edilmesine, sözü edilen kooperatife ait noter tasdikli imza sirküleri kapsamından sanığın kooperatif başkanı olarak kooperatifi 2. başkan ve murahhas üyeler ile birlikte atacağı iki imza ile temsil edeceğinin belirlenmesine ve sanığın temyiz dilekçesine eklediği Manisa Ticaret Sicili Memurluğunun 05.07.1995 tarihli yazısına göre de bu yetkisinin 22.08.1994 tarihinde sona erdiğinin bildirmiş olması karşısında, sanığın çeki keşide edip tedavüle çıkardığı sırada anılan kooperatifi temsile yetkili olup olmadığı, kesin olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, Kabule göre de;
2- Çek hesabı sahibi kooperatifin iki imza ile müştereken temsil edileceği belirlenmiş olmasına ve suça konu çekte yer alan ikinci imzanın hakkında dava açılan diğer sanık Osman'a ait olmadığının kabulü ile bu sanığın beraatına karar verilmiş olmasına göre; eksik imzalı çekin TTK. nun 540. maddesine göre geçerli evrak niteliğini taşımayacağı, eksik unsurlu çek olduğunda adi havale niteliğinde kabul edileceği ve TTK. nun 589. ve 590. maddeleri kapsamında keşide edenin hukuki yönü ile sorumlu olacağı, buna göre de eylemin 3167 sayılı yasanın 16. maddesinde yazılı suçu oluşturmayacağı hususu da dikkate alınarak, çekteki diğer imzanın kooperatif yetkililerine ait olup olmadığı buna göre çekin temsile yetkili kişilerce çift imza ile unsurları tam bir şekilde düzenlenip düzenlenmediği, çekin tahrif edilip edilmediği ve çekin keşideci imzası yönünden unsurlarının bulunup bulunmadığı kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Sanığın ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin kabul beyanının bulunmadığı dikkate alınarak düzeltme hakkı ile ilgili olarak banka tarafından gönderilen ihtar mektubunun tebliğ edildiği şahsın kim olduğu alındı belgesindeki şerhten anlaşılamadığından 5584 sayılı Posta Kanunun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy