(3167 S. K. m. 7) (5584 S. K. m. 17)
Dava: 3167 Sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Alaettin ... ...in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.7.1997 gün ve 1996/4 esas 1997/546 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 16.12.1997 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: ... ... Yapı Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti. nin şikayeti ile ilgili olarak açılan davayla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde, Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de sanığın ihtarname tebliğ edildiğine dair kabul beyanı bulunmadığından nazara alınarak dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evraklarını alan şahsın 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı zabıta marifetiyle veya PTT. den araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması halinde anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı sanık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.02.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy