(3167 S. K. m. 7) (5584 S. K. m. 17)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Dursun ...ün yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne dair Beyoğlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.1995 gün ve 1991/987 esas 1995/1341 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 7.2.1997 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Dosya esasında mevcut Ankara 31. Noterliğinin 22.1.1990 gün ve 2300 sayılı sirküleri gereği sanığın şirket müdürü olarak hesap sahibi şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu ve tayin edilmiş başkaca bir müdürde bulunmadığı görülmekle sanığın münferiden yetkili olduğu sonucuna varılmış ve tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evraklarını alan şahsın 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı PTT ve gerekirse zabıtaca araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması halinde anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy