(3167 S. K. m. 7) (5584 S. K. m. 17)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık K.'nin yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair Beyoğlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.3.1996 gün ve 1995/978 esas 1996/189 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 12.2.1997 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de sanıktan tebligattan haberdar olup olmadığı sorularak haberi olmadığını ileri sürerse dosyada mevcut irtarname ve tebligat evrakını alan Mustafa
.. nin 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı PTT. 10.3.1997den ve gerekirse emniyetten araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması halinde anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy