(3167 S. K. m. 7) (5584 S. K. m. 17)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Levent
. nın yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair Beyoğlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1.2.1996 gün ve 1995/1085 esas 1996/53 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 10.4.1997 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
1- Sanığın temyiz dilekçesinde suça konu çek bedelini ödediğini beyan ederek, müşteki vekiline ait 11.9.1995 tarihli icra müdürlüğüne hitaben verilmiş dilekçeyi ibraz etmiş olmasına göre, dilekçede belirtilen takip dosyasının getirtilip suça konu çekle ilgili olup olmadığı araştırılıp, ödemenin yapılıp yapılmadığı, müşteki yada vekilinden sorularak ödeme olup olmadığı kesin olarak tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
2- Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evrakını alan şahsın 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması halinde anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy