(3167 S. K. m. 7) (765 S. K. m. 29) (647 S. K. m. 4) (5584 S. K. m. 17)
Dava: 3167 sayılı kanuna aykırılıktan sanık Murat ün yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne dair Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.6.1996 gün ve 1996/2 esas 1996/589 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 10.4.1997 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
1- Muhatap bankaca 3167 Sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de sanıktan tebligattan haberdar olup olmadığı sorularak haberi olmadığını ileri sürmesi halinde dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evrakını alan şahsın 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı PTT. 12.5.1997 idaresinden araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması halinde anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine Kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Gerekçe gösterilmeden asgari hadden ceza tayin edilmek suretiyle TCK. nun 29. maddesine aykırı davranılması,
3- Yasal, yeterlilik, inandırıcı gerekçe gösterilmeden sanık hakkında 647 sayılı Yasanın 4. maddesinin uygulanması,
Sonuç: Yasaya aykırı ve müdahil vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.05.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy