(3167 S. K. m. 7) (5584 S. K. m. 17)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Mümtaz
... nın yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.1.1996 gün ve 1994/1314 esas 1996/32 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 1.5.1997 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
1- Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de sanığa tebligattan haberdar olup olmadığı sorulup haberdar olmadığı anlaşıldığı takdirde dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evrakını alan annesi Mesude
nın 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı PTT veya zabıta marifetiyle araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması halinde anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın 30.10.1995 tarihli ifadesindeki cezanın paraya çevrilmesi ve ertelenmesi talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy