(3167 S. K. m. 7) (5584 S. K. m. 17) (765 S. K. m. 80)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Emin ... in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.5.1996 gün ve 1996/180 esas 1996/331 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 10.6.1997 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
1- Müdahilin hazırlıkta alınan 14.2.1996 tarihli ifadesinde; sanık tarafından suça konu çek dışında ayrıca aldığı araçlara karşılık 3 adet çek daha verildiğini her biri için C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirtmesi sanığın talimat yoluyla alınan 22.3.1996 tarihli ifadesinde; aralarında sürekli bir alışveriş olduğunu ve müdahile çekler verdiğini beyan etmesi karşısında mükerrer mahkumiyete neden olmamak için müdahil ve sanıktan sorulmak suretiyle varlığının tesbiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek davalara konu çeklerin aynı hukuki münasebetten dolayı aynı anda yada teselsülen verilip verilmediği sanığın eyleminin tek bir suç oluşturup oluşturmadığı veya TCK. nın 80. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı ve davaların birlikte görülüp görülmeyeceği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evraklarını alan oğlu Mustafa ...in 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı bu konu sanıktan sorulup gerektiğinde PTT. İdaresinden araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması halinde anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy