(3167 S. K. m. 7) (5584 S. K. m. 17)
Dava: 3167 Sayılı kanuna aykırılık suçundan sanık Hüseyin ... ın yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.5.1997 gün ve 1996/1152 esas 1997/373 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 4.6.1998 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
1- Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de sanığın açık bir kabulünün bulunmaması, tebligatın kime yapıldığının anlaşılmamasına göre dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evraklarını alan Mehmet ... 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması halinde anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık ve vekilinin protokol yapılarak taksitle borcun ödendiğini iddia etmelerine, müdahil vekilinin taksitle ödeme hususunu doğrulamış olmasına göre, bakiye borcun kalıp kalmadığı, müdahilden şikayetini sürdürüp sürdürmediğinin gerektiğinde belgelerinin de eklenmek suretiyle incelenmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy