(3167 S. K. m. 7, 16) (5584 S. K. m. 17)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Sedat ...nun yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.6.1998 gün ve 1998/153 esas 1998/492 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 01.10.1999 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de; sanığa tebligattan haberdar olup olmadığı açıkça sorulup haberdar olmadığı takdirde ihtarnameyi ve tebliğ evrakını alan, 1971 doğumlu olup, suç tarihinde 26 yaşında olan sanığın oğlu Tuncay
. nun 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde öngörüldüğü şekilde iadeli taahhütlü mektup almaya özellikle yaşı itibariyle ehil olup olmadığı zabıta marifetiyle araştırılarak ehil olmadığının belirlenmesi halinde anılan maddede, mevzubahis bu kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da gözönüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy