(765 S. K. m.80) (3167 S. K. m.16) (6762 S. K. m.590) (YCGK. 07.11.1994 T. 1994/10-218 E. 1994/265 K. )
Dava ve Karar: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Necdet ... ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne dair Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.7.1998 gün ve 1998/185 esas 1998/854 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 05.10.1999 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak:
1- Dosyada mevcut noter tasdikli imza sirkülerine göre, sanığın bir yıl süre ile E... Elektrik Motorları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsile yetkili olduğu anlaşıldığından, sanığın çek keşide tarihinde bu hesaptan şirketi temsilen çek keşide etmeye yetkili olup olmadığının tespiti ile yetki belgesi getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Hakkında şikayet ve dava bulunmayan 20.6.1997 keşide tarihli 5274542 seri nolu çekin hükme dahil edilmesi,
3- Sanık vekili temyiz dilekçesinde aynı hukuki ilişki içinde verilmiş çekle ilgili olarak Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 1997/1484 esas, 1998/837 karar sayılı ilamıyla mahkumiyet hükmü verildiğini iddia etmekte, mükerrer mahkumiyete sebebiyet verilmemesi bakımından anılan dava dosyasının celbi ile, çeklerin sanık tarafından aynı hukuki ilişki nedeniyle aynı anda ya da teselsülen keşide edilip edilmedikleri araştırılıp eylemin tek suç oluşturup oluşturmayacağı veya TCK.nın 80. maddesinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının tespiti, dava sonuçlanmamışsa görülmekte olan dava ile birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi, sonuçlanmışsa davanın reddi veya TCK.nın 80. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği,
4- Suça konu çekin icra dosyasına ödendiği temyiz dilekçesinde bildirilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 1994/10-218 esas ve 1994/265 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi cebri icra yoluyla da olsa suça konu çek bedelinin % 10 tazminat ve kanuni faizini de kapsayacak biçimde ödenmesi halinde kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak icra dosyasındaki ödemenin dava konusu çeke ait ve çek bedelini, % 10 tazminatı ve gecikme faizini kapsayacak biçimde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın 3863 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Yasanın 16/2. maddesi gereğince hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde yasal zorunluluk bulunmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA , 15.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy