(3167 S. K. m. 7) (5584 S. K. m. 17)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanıklar Sait ... ve İbrahim ... in yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine dair Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.11.1998 gün ve 1998/114 esas 1998/873 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 04.11.1999 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- Sanık Sait ... 19.1.1998 tarihinde C.Savcılığındaki ifadesinde ve temyiz dilekçesinde hesap sahibi kooperatif yöneticiliği görevinden 28.4.1997 tarihinde istifa ettiğini ileri sürmesi karşısında, çekin önceden vadeli olarak verilebileceği de dikkate alınarak, hükme esas alınan çekin keşide tarihinde kooperatifi temsilen çek düzenlemeye yetkili olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de;
2- Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesinde öngörülen zorunlu ihtaratın yapıldığı bildirilmiş ise de; sanık Sait ... 28.4.1997 tarihinde kooperatiften ayrıldığını bildirmesi karşısında, sanığın ayrıldığı tarih araştırılarak, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 23.5.1997 tarihinden önce ayrıldığının belirlenmesi halinde cezaların şahsiliği, prensibi uyarınca ihtar mektubunun sanık adına düzenlenip usulüne uygun şekilde şahsa tebliğ edilmesinin sağlanması, ihtarnamenin tebliğinden sonra görevinden ayrıldığının anlaşılması halinde ise, dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evrakını alan şahsın 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup olmaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması durumunda anılan maddede belirtilen kuralın, keşidecinin iyi niyetini göstermesi imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da gözönüne alınarak, çek örneğinin bankaya gönderilmesi ve 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın usulüne uygun biçimde yapılmasının sağlanması; bu ihtarat üzerine Kanunda yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkının kullanılıp kullanılmadığı da araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Kabule göre;
27.4.1998 olan müdahale talep tarihine göre, müdahil yararına takdire dayalı olduğu da belirtilmeksizin vekalet ücretinin fazla tayini,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanıklar vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy