(6762 S. K. m. 711) (3167 S. K. m. 7, 8)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Turgut ...'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne dair Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.3.1998 gün ve 1997/319 esas 1998/239 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 11.03.1999 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak:
1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 9.10.1989 gün ve 7-213/280 sayılı ilamında da belirtildiği gibi, 3167 sayılı Yasa objektif sorumluluk esasını benimsemiş, soyut karşılıksız çek keşide etmenin iradi olması koşulu ile suç oluşturacağını öngörmüştür. Karşılıksız çek keşidesi çalınma, kaybolma, hile ile veya zorla alınma gibi iradi bir harekete dayanmıyorsa keşidecinin cezalandırılamayacağı, bunlar dışında keşidecinin çekte yazılı miktar kadar borcu olmadığına, çekin teminat olarak verildiğine ilişkin iddiaların ve bu konuda açılan hukuk davalarının suçun oluşmasını engellemeyeceği de kuşku bulunmamakta ise de; sanık vekilleri temyiz dilekçesinde suça konu çekle ilgili olarak icra takibinin iptaline karar verildiğini belirterek İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.1997 gün ve 1996/567 esas, 1997/1006 sayılı karar örneğini eklemesine göre, belirtilen dosyanın getirtilerek tetkiki ile davanın suça konu çekle ilgili olup olmadığı, kesinleşip kesinleşmediği belirlenerek, suça konu çekle ilgili ve kesinleştiğinin anlaşılması halinde sanık tarafından ödenmesi zorunlu çek konusu kalmayacağı nazara alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde yasal zorunluluk bulunması,
2- Kabule ve uygulamaya göre de;
Dava konusu çekin dosyada bulunan fotokopisinin arka yüzünde TTK. nun 711/3. maddesi gereğince 26.7.1996 tarihinde keşidecinin verdiği ödemeden men talimatı gereği çekle ilgili olarak işlem yapılmadığının belirlenmesine göre ibraz anında muhatap bankada çekin karşılığının bulunup bulunmadığı araştırılarak; keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu göz önüne alınarak çek örneğinin bankaya gönderilmesi ve 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması bu ihtaratın üzerine kanunda yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkının kullanıp kullanılmadığı araştırılıp belgeleri de eklenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.04.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy